Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2006 г. N КА-А41/2355-06 Отказывая в признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ, суд указал, что факт совершения правонарушения доказан налоговым органом и обществом не оспаривается, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2006 г. N КА-А41/2355-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрансмобил" (ООО "Автотрансмобил") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (МРИ ФНС России N 1 по МО) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции N 31 от 14.2005 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статье 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Автотрансмобил", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы вина общества не доказана.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель налогового органа, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд первой инстанции, впоследствии и апелляционный суд, на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришли к обоснованному выводу о соответствии закону оспариваемого постановления, правомерности привлечения общества к административной ответственности ввиду доказанности состава вменяемого административного правонарушения, вины общества.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением МРИ ФНС России N 1 по Московской области N 31 от 28.04.2005 ООО "Автотрансмобил" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30.000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности явились нарушения порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в маршрутном такси N 48, государственный N АН 492 RUS, принадлежащем ООО "Автотрансмобил", выразившиеся в неприменении ККТ, при оплате двух билетов на проезд в маршрутном такси от остановки Дубовая роща до д. Загорново на ККТ. Указанное является нарушением ст. 2, 5 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении N 034 от 12.04.2005 и актом N 5040 05 0127 от 12.04.2005.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для его отмены. При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения спора и нормам материального права, подлежащим применению.

В соответствии со статьей 2 Закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций), и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, (обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на сновании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения правонарушения доказан и подтвержден материалами дела, о чем указано в судебных актах. Как следует из акта проверки N 5040 05 0127 и из объяснительной записки, водитель ООО "Автотрансмобил" С. факт не пробития чека признал. Директор Общества Т. также не отрицал факт не пользования водителем ККТ.

Не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, заявитель кассационной жалобы, указывает на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении, как на основание для отмены постановления. Указанные доводы судом первой инстанции, впоследствии и апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных счетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о не обеспечении Обществом соблюдения требований названного Закона, установлен Инспекцией и Обществом не оспаривается.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения (трудовых обязанностей его работником) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2004 года N 6902/04).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о виновности ООО "Автотрансмобил" в правонарушении, за которое оно привлечено к ответственности.

Судом проверено соблюдение налоговым органом процедуры привлечения общества к ответственности и нарушения прав заявителя не установлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается ООО "Автотрансмобил", что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 2, 25.1 КоАП РФ; его копия с указанием даты и времени явки законного представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении вручена лично директору Общества Т.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 28.2 КоАП РФ

Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Участие же привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, и должностное лицо не может обязать его реализовать это право. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу, оно тем самым отказывается от реализации своих прав.

Постановление по делу об административном правонарушении N 31 от 28.04.2005 вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Автотрансмобил", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов вынесенных в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права нет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2005 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2005 года N 10АП-2902/05-АК по делу N А41-К2-11157/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.