Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/2593-06 При новом рассмотрении дела о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты непоставленного товара, суду в целях определения надлежащего либо ненадлежащего исполнения сторонами договора необходимо определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению правовые акты, рассмотреть вопрос о допустимости избранного истцом способа защиты права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/2593-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2007 г. N КГ-А40/6340-07, от 9 января 2007 г. N КГ-А40/11897-06-П

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом Научно-производственным объединением "Композит" (ЗАО НПО "Композит") к Обществу с ограниченной ответственностью "В.Е.К.К.-2000" (ООО "В.Е.К.К.-2000") о взыскании 245700 руб. основного долга (неосновательного обогащения) и 46525 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-3).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, обосновал свое требование ссылкой на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2005 г. взыскано с ООО "В.Е.К.К.-2000" в пользу ЗАО НПО "Композит" 245700 руб. задолженности, 46525 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7344 руб. 51 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что платежным поручением от 28 августа 2003 г. N 1233 истец перечислил ответчику 245700 руб. в качестве оплаты за каучук, который был заказан истцом ранее - 21 августа 2003 г., что каучук отгружен не был, поэтому истец потребовал возврата денежных средств, однако ответчик денежные средства возвратить отказался со ссылкой на проводимые следственные действия. Далее первая инстанция указала, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 245700 руб. породило встречное обязательство ответчика по передаче товара (каучука), за который была произведена оплата, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, что факт проведения следственных действий, на который ссылается ответчик в письме от 9 сентября 2003 года, не освобождает его от исполнения гражданско-правовых обязательств перед истцом, что односторонний отказ со стороны ответчика от исполнения обязательства не может быть признан судом обоснованным в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первая инстанция указала также, что расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, признан обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме (т. 1 л.д. 42).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2006 г. N 09АП-14992/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2005 года по делу N А40-9824/05-20-58 отменено. Взыскано с ООО "В.Е.К.К.-2000" в пользу ЗАО НПО "Композит" 285995 руб.: 90 коп., в т.ч. 245700 руб. долга; 40295 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7182 руб. 90 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. При этом апелляционная инстанция указала, что имеющиеся в деле уведомления о вручении почтового сообщения свидетельствуют о том, что ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г. Москва, ул. Оборонная, д. 18, тогда как ответчик фактически располагается по адресу: г. Москва, ул. Оборонная, д. 6, это подтверждается представленным в дело уставом ООО "В.Е.К.К.-2000", а также письмом от 9 сентября 2003 г. N 561, выполненным ответчиком на фирменном бланке, которое было направлено истцу, что в ходе судебного заседания истец признал допущенную им ошибку в указании адреса места нахождения ответчика. В связи с изложенным апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене решения и рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. Рассматривая дело по указанным правилам, апелляционная инстанция установила, что истец платежным поручением от 28 августа 2003 г. N 1233 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 245700 руб. в качестве оплаты за каучук, приобретение которого было ранее согласовано сторонами, что в связи с тем, что подлежащий передаче истцу товар отгружен не был, последний обратился к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств, перечисленных ООО "В.Е.К.К.-2000" вышеуказанным платежным поручением, что анализ представленных в дело документов позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства, поскольку ответчик, получив денежные средства в сумме 245700 руб., не исполнил возникшее у него встречное обязательство по передаче товара, что в силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что поскольку ответчик товар истцу не передал и не представил доказательств возврата денежных средств, перечисленного на его расчетный счет платежным поручением от 28 августа 2003 года N 1233, заявленное истцом требование о взыскании 245700 руб. подлежит удовлетворению. Апелляционная инстанция не приняла в качестве доказательств исполнения ООО "В.Е.К.К.-2000" обязательств по передаче товара приложенные к апелляционной жалобе документы, поскольку ответчиком не доказано, что доверенность на получение материальных ценностей на имя В. была подписана со стороны истца полномочными лицами, так же как и то обстоятельство, что письмо с предложением об изменении назначения платежа, перечисленного платежным поручением от 28 августа 2003 г. N 1233, исходило от лиц, имеющих на это право. Апелляционная инстанция указала также, что, так как стороны не согласовали сроки исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, а истец предъявил письменное требование о возврате денежных средств лишь 8 сентября 2003 г., которое ответчик отклонил письмом от 9 сентября 2003 г., проценты, в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует начислять с 15 сентября 2003 г. (т. 1, л.д. 89-90).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение ст. 185, 302, 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 52-54).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, и также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривая дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не определила спорное правоотношение, предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы права, не выяснила соотношение предмета и основания заявленного иска со спорным правоотношением, то есть соответствие избранного истцом способа защиты права допущенному ответчиком, по мнению истца, нарушению этого права.

Апелляционной инстанцией неправильно распределено бремя доказывания по делу.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы обязанность доказывания несоответствия действительности документов, представленных ответчиком в подтверждение передачи истцу товаров в счет полученного от него платежа лежит на истце, а не на ответчике.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое можно привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 23 января 2006 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты, рассмотреть вопрос о соответствии избранного истцом способа защиты права (предмета и основания иска) нарушению права, допущенному, по мнению истца, ответчиком, правильно распределить бремя доказывания по делу и на основании надлежащей оценки имеющихся в деле вновь представленных доказательств принять решение по заявленному иску.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 23 января 2006 г. N 09АП-14992/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9824/05-20-58 Арбитражного суда города Москвы в части частичного удовлетворения иска и частичного отказа в иске отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2006 г.