Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2007 г. N КГ-А40/6340-07 Суд отменил определение суда апелляционной инстанции о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было подано истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции в пределах установленного арбитражным процессуальным законодательством трехмесячного срока на его подачу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2007 г. N КГ-А40/6340-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Композит" (г. Курск) (далее по тексту - ЗАО НПО "Композит" или истец) 2 марта 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "В.Е.К.К.-2000" (г. Москва) (далее - ООО "В.Е.К.К.-2000" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 245.700 рублей основного долга и 46.525,74 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и решением арбитражного суда первой инстанции от 5 июля 2005 года по делу N А40-9824/05-20-58 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 42).

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2006 года N 09АП-14992/05-ГК решение суда первой инстанции от 05.07.2005 было отменено и исковые требования были удовлетворены частично, при этом апелляционный суд уменьшил размер взыскиваемых процентов до суммы 40.295 рублей 90 копеек (т. 1, л.д. 89-90).

В дальнейшем, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2006 года N КГ-А40/2593-06 названное постановление апелляционного суда от 23.01.2006 в части частичного удовлетворения иска и частичного отказа в иске было отменено и дело в этой части было передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом, в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2005 постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 67-69).

При новом рассмотрении заявленных требований постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 года N 09АП-14992/05 в удовлетворении исковых требований ЗАО НПО "Композит" было отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 112-113), а постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2006 года N КГ-А40/11897-06-П названное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 135-136).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует читать как "9 января 2007 г."

Однако 15 марта 2007 года ЗАО НПО "Композит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 14.03.2007 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления того же суда от 20 сентября 2006 года N 09АП-14992/05-ГК.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что при принятии указанного выше постановления апелляционный суд исходил из того, что факт отгрузки товара ответчиком истцу подтверждался представленными ответчиком доверенностью на получение товара, выданной ЗАО НПО "Композит" на имя В., товарной накладной о получении товара, письмом о переназначении произведенного истцом платежа на другой товар, представленными В. в ООО "В.Е.К.К.-2000" от имени истца, который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку по ранее возбужденному уголовному делу по факту мошенничества он не был установлен и разыскан, следственные действия с его участием не проводились, уголовное дело было приостановлено. Поскольку истец через паспортные службы установил место жительства В. и получил от него объяснения, из которых следует, что последний никакие документы ответчику не передавал, истец просил апелляционный суд пересмотреть постановление от 20 сентября 2006 года в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 года N 14992/05-ГК указанное заявление ЗАО НПО "Композит" было возвращено заявителю судьей апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 31).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное заявление было подано по истечении установленного положениями статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на его подачу, указав на то, что обстоятельства, на которые ссылался истец, должны были известны ему 28 января 2006 года, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2006 года по настоящему делу. При вынесении определения суд руководствовался статьями 309-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 9 апреля 2007 года, ЗАО НПО "Композит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит кассационную инстанцию указанный судебный акт отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для принятия решения по существу заявления.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылался истец в своем заявлении, должны были быть ему известны 28 января 2006 года, то есть с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от того же числа, указывая на то, что из названного постановления, которое было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2006 года N КГ-А40/2593-06, не следует, что В. товар у ответчика не получал, никаких документов от имени ЗАО НПО "Композит" не подписывал и ответчику не представлял.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал в обжалуемом определении на то, что заявление истца подано по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу постановления от 20 сентября 2006 года, ссылаясь на то, что согласно положениям части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсчет пресекательного срока, в течение которого может быть восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, начинается со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, а не со дня вступления судебного акта в законную силу.

В связи с изложенным, истец считает неправомерными вывода суда апелляционной инстанции о пропуске ЗАО НПО "Композит" срока на подачу указанного заявления, которое было подано в Девятый арбитражный апелляционный суд 15 марта 2007 года, при том, что обстоятельства, на которые ссылался истец в заявлении стали ему известны 20 февраля 2007, то есть в пределах предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на его подачу.

В отзыве на кассационную жалобу истца ООО "В.Е.К.К.-2000" указывает на то, что обжалуемое определение апелляционного суда от 09.04.2007 вынесено с правильным применением норм процессуального права и просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу ООО "В.Е.К.К.-2000" - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Участвующие в настоящем деле ЗАО НПО "Композит" и ООО "В.Е.К.К.-2000", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и другого лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в арбитражный суд апелляционной для рассмотрения заявления ЗАО НПО "Композит" со стадии его принятия в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что, возвращая заявление ЗАО НПО "Композит" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу заявлению.

При этом суд пояснил, что заявитель должен был знать об указанных в заявлении обстоятельствах с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2006 года по настоящему делу, что заявление было подано за пределами установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу, в течение которого пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом.

Однако, арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом, согласно положениям части 2 статьи 312 названного Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что изложенные в заявлении обстоятельства должны были быть известны истцу со дня вступления в законную силу постановления от 28 января 2006 года, поскольку из содержания названного судебного акта не следует, что В. никакого товара у ответчика не получал и никаких документов для получения этого товара ответчику не представлял.

При этом апелляционный суд не указал на то, из каких конкретных обстоятельств он пришел к выводу о том, что отмененное кассационным судом постановление апелляционной инстанции от 28.01.2006 является надлежащим доказательством того, что заявитель узнал об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися по настоящему делу.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела письма ФМС России (т. 3, л.д. 13), в котором последняя сообщает истцу о месте регистрации В., вытекает, что истец мог узнать об указанных выше обстоятельствах только 20 февраля 2007 года, тогда как заявление о пересмотре постановления от 20 сентября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам было подано истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции 15 марта 2007 года, то есть в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока на его подачу.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, по недостаточно установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а настоящее дело должно быть направлено в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления ЗАО НПО "Композит" о пересмотре постановления апелляционного суда от 20 сентября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам со стадии принятия заявления к производству для решения вопроса о возможности рассмотрения его по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 года N 09АП-14992/05-ГК по делу N А40-9824/05-20-58 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить в тот же апелляционный суд для рассмотрения заявления ЗАО НПО "Композит" со стадии принятия.