Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2006 г. N КА-А40/2738-06-П Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2006 г. N КА-А40/2738-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажстройЭкспо" (далее - ООО "МонтажстройЭкспо") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 48 от 31.03.04 г. Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы и об обязании налогового органа возместить на расчетный счет заявителя НДС в размере 8 972 040 руб., уплаченный поставщикам при экспорте товаров за октябрь 2001 г.

Решением от 07.07.04 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.11.04 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "МонтажстройЭкспо" требования удовлетворены.

Постановлением от 15.02.05 г. Федерального арбитражного суда Московского округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены послужили неисследованность всех обстоятельств дела, в том числе связанных с недобросовестностью заявителя, наличием схемы, направленной на незаконное возмещение налога, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы принял решение от 25.05.05 г., которым вновь удовлетворил требование заявителя, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Поскольку в данном судебном акте второе требование заявителя - об обязании налогового органа возместить НДС - судом рассмотрено не было, суд первой инстанции 15.11.05 г. на основании ст. 178 АПК РФ по заявлению ООО "МонтажстройЭкспо" принял дополнительное решение, которым отказал заявителю в удовлетворении указанного требования.

Постановлением от 15.12.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы на ее правопреемника Инспекцию ФНС России N 13 по г. Москве, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.05 г. отменено, в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа отказано.

Законность указанного постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "МонтажстройЭкспо", в которой ставится вопрос об отмене данного судебного акта. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.05.05 г. и обязать налоговый орган возместить ООО "МонтажстройЭкспо" НДС за октябрь 2003 г. в сумме 8 972 040 руб.

В обоснование чего приводятся доводы о представлении заявителем всех требуемых законом документов в обоснование права на возмещение налога, о соответствии представленных платежных документов положениям банковского законодательства, о необоснованности выводов суда о недобросовестности ООО "МонтажстройЭкспо".

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении и в письменных пояснениях.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "МонтажстройЭкспо", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 19561).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что решением N 48 от 31.03.04 г. Налоговой инспекцией отказано ООО "МонтажстройЭкспо" в возмещении НДС, уплаченного поставщикам при экспорте товаров за октябрь 2003 г., в размере 8 972 040 руб. и НДС, исчисленного с авансов, в размере 7 582 687 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов Налоговой инспекции и признал их обоснованными, соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Основаниями для вынесения указанного решения послужили: обстоятельства поступления экспортной выручки, оплаты товара его поставщикам и многократное завышение (до 158 раз) заявителем среднерыночных цен на аналогичные поставленные на экспорт красители.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В том числе судом учтены доводы Налоговой инспекции о наличии неправомерного возмещения НДС по ряду аналогичных случаев, с одними и теми же посредником, банками и иностранными покупателями, об отсутствии возможности приобретения заявителем поставленного на экспорт количества красителей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "МонтажстройЭкспо" не имеет права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за октябрь 2003 г., поскольку не является добросовестным налогоплательщиком.

Данный вывод суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, что также нашло отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно основывался на том, что заявителем создана видимость хозяйственных операций, конечной целью которых является возмещение налога, а не получение прибыли от хозяйственных операций.

При отсутствии достоверных доказательств реального экспорта красителей, поступления экспортной выручки, наличие у заявителя документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства проведения расчетных операций между участниками сделок купли-продажи, рассмотрены вопросы об условиях хранения, перевозки спорного товара, возможности его таможенного досмотра, принято во внимание сообщение ФГУП "НИИ Химических реактивов и особо чистых химических веществ" об использовании ряда красителей в аналитической химии в качестве индикатора (наподобие лакмуса) и производстве их в России или импорте на территорию России в малых количествах, а также письмо Тюменской таможни 21.10.04 г. N 15-29/7862дсп о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Виал", проводившего таможенное оформление спорного товара, который занимается таможенным оформлением химических красителей для ряда московских организаций-экспортеров, иностранные покупатели которых, включая компанию "Incort Trading Ltd.", имеют счета в "Латеко Банк" (г. Рига, Латвия), и сделан правильный вывод о наличии замкнутой банковской схемы, позволяющей при отсутствии у ООО "МонтажстройЭкспо" реальных затрат по уплате НДС поставщику, создавать необходимые условия для возмещения налога из бюджета, вывод о том, что представленные в Налоговую инспекцию и в материалы дела документы не подтверждают реальности экспортных операций с красителями, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Совокупность установленных по делу обстоятельств и оценка приведенных сторонами доказательств позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения, направленного на создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета при согласованных действиях с его поставщиком и банком.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, поскольку оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности и реальности.

Заключенные сделки и представленные документы должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 138-О от 25.07.01 г. в случае, если налогоплательщик признается недобросовестным, на него не распространяются нормы Налогового кодекса РФ, касающиеся права на получение налоговых льгот и возмещение налога, при этом недобросовестность налогоплательщика означает, что действия налогоплательщика и третьих лиц при совершении между ними гражданско-правовых сделок направлены не, на получение прибыли от совершения таких сделок, а на создание ситуации формального наличия права налогоплательщика на получение налоговых льгот или возмещение налога.

Является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя без надлежащей проверки достоверности содержащихся в представленных им документах сведений, при том, что именно на налогоплательщике лежит обязанность по надлежащему подтверждению своего права на применение соответствующей налоговой ставки и возмещение НДС из бюджета.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу, оспариваемый ООО "МонтажстройЭкспо" в кассационной жалобе, является обоснованным.

Доводами кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 15.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25080/04-127-294 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МонтажстройЭкспо" - без удовлетворения.