Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 г. N КА-А40/2837-06 Суд, выдавший исполнительный лист, вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2006 г. N КА-А40/2837-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 г.

Инспекция ФНС РФ N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2005 года по делу N А40-10707/05-4-48 и отложении исполнительных действий по этому решению, ссылаясь на наличие у Общества с ограниченной ответственностью "Анаком" (далее - Общество, налогоплательщик) недоимки перед бюджетом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2005 года налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2005 года, Инспекция обжаловала его в суд кассационной инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2005 года, изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2005 года в части возмещения Обществу из федерального бюджета путем возврата налога на добавленную стоимость в размере 1561409 руб., указывая на то, что у налогоплательщика имеется недоимка, что, по мнению Инспекции, затрудняет исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенном в судебном акте.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела. Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2005 года последующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2005 года по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2005 года N 09АП-8120/05-АК, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2005 года N КА-А40/11402-05, признаны недействительными как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 07.02.2004 N 03-11109ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требование Инспекции N 03-11/109тн об уплате налога по состоянию на 07.02.2005, требование от 07.02.2005 N 03-11/109ТШ об уплате налоговой санкции. Кроме того, суд обязал Инспекцию возместить Обществу путем возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 1561409 руб.

Наличие у налогоплательщика в лицевых счетах недоимки перед бюджетом послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, выдавший исполнительный лист, вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Ссылка налогового органа на данные о задолженности, имеющиеся в лицевых счетах налогоплательщика, которые являются внутренними документами налогового контроля, не могут объективно свидетельствовать о наличии или отсутствии недоимки по налогу.

Кроме того, по истечении трех календарных месяцев, следующих за налоговым периодом, задолженность у налогоплательщика перед федеральным бюджетом отсутствовала, что подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 31.03.2005 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2005 года по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Москвы от 26 декабря 2005 года по делу А40-10707/05-4-48 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 31 по Москве без удовлетворения.