Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2006 г. N КА-А40/2849-06 Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налоговый орган не сообщил налогоплательщику о выявленных нарушениях в оформлении счетов-фактур с требованием внести соответствующие исправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2006 г. N КА-А40/2849-06
(извлечение)

ООО "Радау" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 107 от 20.04.05. незаконным бездействия, выразившегося в нарушении требований п. 3 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и об обязании инспекции возместить путем зачета обществу НДС в сумме 472565 руб. 88 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от требования в части обязания инспекции возместить НДС в сумме 79704,6 руб. по счету-фактуре N 2021 от 27.12.04 и отказ принят судом.

Решением от 24.11.05 Арбитражного суда г. Москвы производство по делу в части требования об обязании инспекции возместить НДС в сумме 79704,6 руб. по счету-фактуре N 2021 от 27.12.04 прекращено.

В остальной части заявление Общества удовлетворено как подтвержденное материалами дела.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать по мотивам, изложенным в оспариваемом решении инспекции.

В судебное заседание не явился представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО "Радау".

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам оспариваемого решения налогового органа, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Так, отклоняя довод инспекции о том, что представленные в инспекцию счета-фактуры оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ (отсутствует ссылка на платежно-расчетный документ в наличии авансовых платежей), суд, руководствуясь ст. 88 НК РФ, правильно указал на то, что налоговый орган в порядке ст. 88 Кодекса не сообщил налогоплательщику о выявленных нарушениях в оформлении счетов-фактур с требованием внести соответствующие исправления.

Также судом учтено, что исправленные счета-фактуры, соответствующие ст. 169 НК РФ, представлены обществом в инспекцию и в материалы дела.

Довод об использовании заемных средств не является основанием для отмены судебного акта, поскольку судом установлено, что займы заявителем погашены, что подтверждается материалами дела - договорами займа, выписками банка, платежными поручениями (т. 1 л.д. 49-88).

Факт погашения займов инспекцией не оспаривается.

Кроме того, согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового зачета инспекция не заявляла.

Что касается довода жалобы относительно счета-фактуры N 2021 от 27.12.04, подписанного З., который по сообщению ОДВ МВД России не является руководителем ООО "Беланта", то в этой части общество отказалось от требования об обязании инспекции возместить НДС в сумме 79704,6 руб. и производство по делу в этой части судом прекращено.

В связи с этим в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции отказался от доводов жалобы в этой части.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45000/05-140-223 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.