Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2006 г. N КГ-А41/3118-06 Спор между обществом и участником общества о праве собственности на земельную долю, внесенную в уставный капитал общества, в ходе которого возник вопрос о правопреемстве, но данное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку, по сути, является спором о порядке и условиях формирования уставного капитала общества его участниками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2006 г. N КГ-А41/3118-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. N КГ-А41/7674-06

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2005 г. по делу N А41-К1-6171/05 удовлетворены исковые требования ЗАСХО "Серп и молот":

о признании за ним права собственности на 1/723 долю в права общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3.250.000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, с кадастровым номером 50:15:00:00 00:0008, зарегистрированную за Б., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2003 г. сделана запись регистрации N 50-01/15-22/2003-5.1;

о признании за ним права собственности на 1/723 долю в права общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3.250.000 кв.м, расположенный по адресу:

Московская область, Балашихинский район, с кадастровым номером 50:15:0000 000:0008, зарегистрированную за А.Т.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2003 г. сделана запись регистрации N 50-01/15-23/2003-47.1;

о признании за ним права собственности на 1/723 долю в права общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3.250.000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, с кадастровым номером 50:15:0000 000:0008, зарегистрированную за А.Н.Д., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2003 г. сделана запись регистрации N 50-01/15-21/2004-347;

о признании за ним права собственности на 1/723 долю в права общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3.250.000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, с кадастровым номером 50:15:0000 000:0008, зарегистрированную за Т., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2004 г. сделана запись регистрации N 50-01/15-21/2004-350;

о признании за ним права собственности на 1/723 долю в права общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3.250.000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, с кадастровым номером 50:15:0000 000:0008, зарегистрированную за М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2004 г. сделана запись регистрации N 50-01/15-21/2001-351.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2006 г. N 10-АП-3321/05-ГК приостановлено производство по делу А41-К1-6171/05 до определения правопреемника в отношении 1/723 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, право собственности на которую было зарегистрировано за Б.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2006 г. N 10-АП-3321/05-ГК, ЗАСХО "Серп и молот" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением применения норм процессуального права (п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ) и неприменением норм процессуального права, подлежащих применению (п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАСХО "Серп и молот" поддержал доводы кассационной жалобы; представители А.Т.Н., А.Н.Д., Т., М., ГУ ФРС по МО в заседание не явились. О времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАСХО "Серп и молот", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными и она подлежит удовлетворению.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, апелляционный суд руководствовался положениями ст.ст. 130, 1112 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 143, ст. 145 АПК РФ. Установив, что один из ответчиков - Б. скончался, и, принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство (земельная доля умершего гражданина, являющегося стороной в деле, входит в состав наследства), суд пришел к заключению, что производство по делу подлежит приостановлению до определения правопрееемника в отношении земельной доли, принадлежавшей Б.

Кассационная инстанция не может признать данные выводы суда законными и обоснованными, сделанными при надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Настоящий спор является спором между обществом и участником общества о праве собственности на земельную долю, внесенную в уставный капитал общества. Данное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку, по сути, является спором о порядке и условиях формирования уставного капитала общества его участниками.

Данный спор следует отличать от спора, который может возникнуть между обществом и наследником участника общества, получившего в порядке правопреемства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности в порядке ст. 1112 ГК РФ.

Поэтому положения п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права. Производство по делу подлежит продолжению в суде апелляционной инстанции, при этом суду следует принять во внимание положения п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2006 г. N 10-АП-3321/05-ГК по делу N А41-К1-6171/05 отменить.