Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. N КГ-А41/7674-06 Ответчики, внеся земельную долю в уставный капитал акционерного общества, утратили право на земельную долю (пай), включая право требовать выдела доли в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2006 г. N КГ-А41/7674-06
(извлечение)

Закрытое акционерное сельскохозяйственное общество "Серп и Молот" (далее ЗАСХО "Серп и Молот") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Б.Б.М., А.Т.Н., А.Н.Д., Т.А.И., М.В.И. с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 42 АПК РФ предмет требования, просило признать право собственности ЗАСХО "Серп и Молот" на 1/723 долю каждого из ответчиков в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 3.250.000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район (кадастровый номер N 50:15:00 00 00:0008).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 49 АПК РФ

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, к участию в деле привлечено Главное управление регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по МО).

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов совхозов" и постановление Правительства РФ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и мотивированы тем, что ответчики утратили права на спорные земельные доли, поскольку распорядились ими при преобразовании совхоза "Серп и Молот" путем внесения в уставный капитал создаваемого на базе совхоза акционерного общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2005 г. по делу N А41-К1-6171/05 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 г. N 10АП-3321/05-ГК решение суда от 28 октября 2005 г. изменено: производство в отношении ответчика Б.Б.М. прекращено по основанию п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчики распорядились принадлежащими им земельными долями, став акционерами ЗАСХО "Серп и Молот" и внеся земельные доли в качестве учредительного вклада в уставный капитал указанного общества, которое согласно п. 1 ст. 66, п. 3 ст. 213 ГК РФ является собственником переданного ему в качестве учредительного вклада имущества.

В кассационной жалобе ответчики А.Т.Н., А.Н.Д., Т.А.И. просят решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 г. N 10АП-3321/05-ГК по делу N А41-К1-6171/05 отменить, поскольку считают, что суды неправильно применили нормы ст. 199 ГК РФ о сроке исковой давности, положения постановления Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов совхозов" и постановления Правительства РФ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", а выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, о том, что ответчики распорядились принадлежащими им земельными долями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем ответчики просят направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, равно как и их представители, не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчики утратили права на земельные доли (паи) в связи с их внесением ее в уставный капитал АОЗТ "Серп и Молот".

Кассационная инстанция считает этот вывод обоснованным.

Исследуя вопросы создания ЗАО "Серп и Молот", суды обеих инстанций со ссылками на конкретные доказательства, представленные в материалах дела, установили, что данное общество является правопреемником АОЗТ "Серп и Молот", созданного 07.06.1993 г. в порядке реорганизации одноименного совхоза и зарегистрированного постановлением Главы Администрации Балашихинского района Московской области от 22.12.1993 г. N 1162/1-2.

Порядок реорганизации совхозов был урегулирован рядом законов и подзаконных нормативных правовых актов, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Суды правильно исходили из того, что на основании предписаний упомянутых правовых актов колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в срок до 01.01.1993 г.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец земельного пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию, указав один из способов использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством.

В данном случае суд установил, что работники совхоза "Серп и Молот", включая ответчиков, приняли общее решение от 07.06.1993 г. о создании на базе совхоза закрытого акционерного общества и о формировании его уставного капитала за счет имущественных и земельных долей и паев.

Согласно пункту п. 2.3.2 учредительного договора и п. 4.1 Устава для обеспечения деятельности общества его уставный фонд формируется за счет имущественных вкладов и земельных долей участников.

Таким образом, ответчики, исполняя решение, принятое ими и другими работниками совхоза, а также требования ранее действовавшего законодательства, и внеся земельную долю в уставный капитал акционерного общества, тем самым утратили право на земельную долю (пай), включая право требовать выдела доли в натуре.

Поэтому суды обоснованно исходил из того, что свидетельства о праве собственности на земельные доли, выданные ответчиками в 1994 г., сами по себе, с учетом доказанности факта внесения долей в уставный капитал АОЗТ "Серп и Молот", не подтверждают наличие у ответчиков права собственности на земельные доли.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Заявляя по настоящему делу требование о признании права собственности на доли, в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ, истец тем самым оспаривает зарегистрированное право собственности ответчиков, что соответствует положению ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление вынесены на основании надлежащего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные и направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 г. N 10АП-3321/05-ГК по делу N А41-К1-6171/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Т.Н., А.Н.Д., Т.А.И. - без удовлетворения.