Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2006 г. N КГ-А40/1813-06 Иск о взыскании вексельного долга подлежит удовлетворению, поскольку истец является законным держателем векселя, вексель предъявлен к платежу, срок оплаты наступил, однако ответчики не погасили вексель и не представили доказательств недобросовестности векселедержателя, а также пропуска срока давности взыскания вексельного долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2006 г. N КГ-А40/1813-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2006 г.

ООО "Талгет" (векселедержатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" (векселедателю) и ООО "ПКЦ-ИНКО" (индоссанту) о солидарном взыскании 517466 руб., в том числе 500000 руб. вексельного долга по простому векселю АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" серии ААА N 0000667 от 26.04.2004 со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 26.09.2004", 6223 руб. процентов, 6223 руб. пени за просрочку платежа за период с 30.09.2004 по 01.11.2004, а также 5000 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 649082 руб. за счет увеличения периода начисления процентов и пени до 03.11.2005, из которых 500000 руб. составил вексельный долг, 72041 руб. проценты и 72041 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006, с ООО "ПКЦ-ИНКО" в пользу ООО "Талгет" взыскано 649082 руб., в том числе 500000 руб. вексельного долга, 72041 руб. процентов, 72041 руб. пени, 5000 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже.

В отношении АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" иск оставлен без рассмотрения.

Суды исходили из того, что истец является законным держателем простого векселя АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" серии ААА N 0000667 от 26.04.2004 на сумму 500000 руб. со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 26.09.2004", который опротестован в неплатеже 05.10.2004; АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" и ООО "ПКЦ-ИНКО" в соответствии со статьями 47, 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) являются солидарно обязанными перед истцом, как лицо, выдавшее векселя, и как лицо, индоссировавшее их; доказательств погашения вексельного долга суду не представлено; требования истца о взыскании процентов, пени и издержек по протесту векселей удовлетворены в соответствии со статьей 48 Положения. Доводы о недобросовестности истца отклонены судом со ссылкой на статьи 16, 17 Положения, а также на непредставление надлежащих и бесспорных доказательств.

Оставляя иск в отношении АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в отношении АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" иск предъявлен после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) банка, в связи с чем требование к нему подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО "ПКЦ-ИНКО" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; содержат выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; судами неправильно истолкована статья 17 Положения и не применены пункты 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, предоставляющие право доказывать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности векселедержателя. Кроме того, заявитель полагает, что судами неправильно применена статья 70 Положения, ссылаясь на погашение исковых требований ООО "Талгет" в связи с истечением годичного срока со дня протеста векселей в неплатеже. Также заявитель считает, что истец не является законным векселедержателем, поскольку приобрел векселя у несуществующего общества; собственником спорного векселя является ООО "ПКЦ-ИНКО", вексель был передан на хранение АКБ "Русский национальный инвестиционный банк", а бланковый индоссамент на векселе носит залоговый характер. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Талгет" является законным держателем простого векселя АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" серии ААА N 0000667 от 26.04.2004 на сумму 500000 руб. со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 26.09.2004", который опротестован в неплатеже 05.10.2004.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента, иска в случае неакцепта или неплатежа.

В соответствии с абзацем 1 статьи 16 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В силу статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

Определяя круг обязанных по спорному векселю лиц, суд правомерно исходил из имеющихся на векселе надписей и установленных по делу обстоятельств, в соответствии с которыми ООО "ПКЦ-ИНКО" является лицом, индоссировавшим спорный вексель.

Установив, что иск к АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" предъявлен после возбуждения в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства), суд правомерно оставил иск в данной части без рассмотрения.

Статьей 47 Положения установлено, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

При этом согласно статье 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск как неоплаченную вексельную сумму, так и проценты, пени, а также издержки по протесту.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм вексельного законодательства, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы суда, касающиеся удовлетворения исковых требований за счет ООО "ПКЦ-ИНКО" как солидарного ответчика по спорному векселю и взыскания в пользу истца 649082 руб., составляющих вексельный долг, пени, проценты и издержки по протесту векселя.

Доводы ООО "ПКЦ-ИНКО" о том, что истец не может являться добросовестным векселедержателем, поскольку спорный вексель находился на хранении в АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" и не мог быть передан истцу, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Ссылки заявителя жалобы на то, что вексель выбыл из хранения АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" помимо его воли при невыясненных обстоятельствах не являются достаточными доказательствами недобросовестности истца, поскольку не доказано, что он располагал информацией о передаче векселя на хранение и владении спорным векселем на правах собственности ООО "ПКЦ-ИНКО".

Исходя из положений статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все меры для обеспечения сохранности переданной на хранение вещи; в соответствии со статьями 900, 901 названного Кодекса хранитель ответственен за утрату принятой на хранение вещи, а поклажедатель имеет право на возмещение убытков за счет хранителя за утрату вещи в размере суммы ее стоимости, поэтому передача векселя на хранение не исключает возможности обращения векселя в случае неисполнения своих обязательств хранителем.

Согласно статье 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли.

Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель, в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Как видно из материалов дела, арбитражному суду не было представлено доказательств опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Согласно пункту 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Как следует из материалов дела, суду при рассмотрении настоящего дела не были представлены доказательства незаконного приобретения истцом векселей.

Из представленных в материалы дела векселей следует, что на обороте каждого векселя имеется лишь бланковый индоссамент, залоговый индоссамент отсутствует, следовательно, в случае нахождения векселей в залоге, истец не мог быть об этом осведомлен.

Доказательств недобросовестности истца заявителем не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащие и бесспорные доказательства о недобросовестности истца отсутствуют, а векселедержатель считается добросовестным до тех пор пока не доказано иное.

Ссылка заявителя жалобы на погашение исковых требований ООО "Талгет" согласно статье 70 Положения в связи с истечением годичного срока со дня протеста векселей в неплатеже является несостоятельной.

В силу пункта 2 статьи 70 Положения исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются с истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.2000 N 33/14 указано, что при рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. При этом суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не подлежат приостановлению и восстановлению.

Как видно из материалов дела, спорные векселя были опротестованы 05.10.2004, иск о взыскании вексельного долга, процентов и пени по настоящему делу предъявлен 29.10.2004.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что исковое заявление подано ООО "Талгет" в пределах установленного срока, а основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока отсутствуют, является правомерным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2006 года N 09АП-15926/05-ГК по делу N А40-56863/04-35-555 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКЦ-ИНКО" - без удовлетворения.