Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2006 г. N КГ-А40/2583-06 При новом рассмотрении дела о взыскании денежных средств и процентов за их пользование суду следует обратить внимание на тот факт, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, а именно вместо неосновательного обогащения просить взыскать те же денежные средства в возврат займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2006 г. N КГ-А40/2583-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/11781-07

Закрытое акционерное общество "Динатрон" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Проминжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1170900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 45732 руб. 45 коп. В обоснование иска истец сослался на то, что платежным поручением от 16 февраля 2004 года ошибочно перечислил на счет ответчика взыскиваемую сумму.

Определением от 13 декабря 2005 года суд отклонил ходатайство истца о дополнении основания иска, истец просил считать взыскиваемую сумму займом, указывал, что договор в платежном поручении указан неверно. Суд установил, что принятие дополнений к иску явится одновременно изменением как предмета, так и оснований заявленных требований, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает изменение или предмета, или оснований иска.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2005 года в удовлетворении иска отказано, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства истец перечислил ответчика не ошибочно, а во исполнение договора займа, следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены неправомерно.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судом неправильно, данная статья не содержит запрета дополнять исковые требования новыми основаниями. Истец также полагает, что новые требования им не заявлены, что все обстоятельства, которые явились основаниям для подачи иска, остались прежними.

В нарушение статьи 170 Арбитражного кодекса, по мнению истца, суд не указал доказательства, на основании которых основал свои выводы. Истец считает, что решение суда не соответствует пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", где указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, приведшим к принятию решения об отказе в иске.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Предметом иска является материально-правовое обеспечение требования, основанием иска являются обстоятельства, на которых основывается исковое требование. Как следует из материалов дела, истец в установленном порядке изменил предмет иска, вместо неосновательного обогащения просил взыскать те же денежные средства в возврат займа. Обстоятельства, на которые ссылался истец как на основании своих требований, остались прежними - перечисление на счет ответчика спорных денежных средств платежным поручением от 16 февраля 2004 года N 23. На иные обстоятельства истец не ссылался, то есть основания иска не изменял.

По мнению кассационной инстанции отказ в иске по причине изменения истцом одновременно предмета и оснований заявленного иска нельзя признать правомерным. При таких обстоятельствах суду следовало рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть данное постановление.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 декабря 2005 года по делу N А40-65864/05-58-530 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.