Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2609-06-П Требование о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворению не подлежит, так как истец не доказал наличия уважительных причин пропуска данного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2609-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2006 г.

Министерство финансов Российской Федерации в лице ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А40-3956/98-69-64 по иску ОАО АКБ "Агропромбанк" к администрации Волгоградской области.

Определением от 08.04.2005 заявление удовлетворено. Суд восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного листа от 01.06.1998 N 0063676 к исполнению по делу N А40-3956/98-69-64.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2005 N КГ-А40/7566-05 определение от 08.04.2005 по делу N А40-605/05ип-69 отменено, заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице ОАО "Россельхозбанк" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суду необходимо выяснить в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие уважительных причин пропуска срока; предложить заявителю представить подлинный исполнительный лист; дать оценку доводу администрации Волгоградской области об исполнении спорного исполнительного листа. Также обращено внимание суда на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2005 по делу N А40-63762/04-47-632 договор поручительства от 23.06.1997 N 11, заключенный между АКБ "Агропромбанк" и администрацией Волгоградской области, признан прекращенным с 22.10.2003.

По результатам нового рассмотрения было принято определение от 18.11.2005 об отказе в удовлетворении заявления.

Суд руководствовался положениями части 2 статьи 117 и части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не доказал уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом того, что право требования возврата бюджетных средств у заявителя возникло после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению; решение суда по делу N А40-3956/98-69-64, на основании которого был выдан спорный исполнительный лист, уже исполнено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 определение оставлено без изменения, с подтверждением выводов, содержащихся в судебном акте первой инстанции.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице ОАО "Россельхозбанк" просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами нарушены нормы процессуального права - статьи 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по независящим от Минфина причинам, поскольку право требования перешло к заявителю в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона - с момента введения в действие Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год"; вывод об исполнении решения суда по делу N А40-3 956/98-69-64 считает несостоятельным, поскольку присужденная к взысканию сумма осталась непогашенной взыскателю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице ОАО "Россельхозбанк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель администрации Волгоградской области возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация Волгоградской области пояснила, что считает обжалуемые судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 той же статьи заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и учитывая то обстоятельство, что заявитель не доказал наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также принимая во внимание тот факт, что право требования возврата бюджетных средств у заявителя возникло с 01.01.2002, то есть после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Министерства финансов Российской Федерации в лице ОАО "Россельхозбанк" является обоснованным.

Судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что денежные средства являются средствами федерального бюджета, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и ссылка заявителя на то, что право требования возникло у него с введением в действие Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", поскольку само по себе указанное обстоятельство не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.1998 по делу N А40-3956/98-69-64, на основании которого был выдан спорный исполнительный лист, исполнено, подлинный исполнительный лист у заявителя отсутствует, а также с учетом того, что решением от 24.02.2005 по делу N А40-63762/04-47-632 договор поручительства от 23.06.1997 N 11, заключенный между АКБ "Агропромбанк" и администрацией Волгоградской области, признан прекращенным с 22.10.2003, отказ в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации в лице ОАО "Россельхозбанк" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обоснованным.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2005 по делу N А40-605/05ип-69 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 N 09АП-15748/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.