Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2613-06 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования об отмене определения о приостановлении дела, так как арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2613-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2006 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2007 г. N КГ-А40/13684-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2007 г. N КГ-А40/3514-07

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Истерн Гейт Секъюритиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стимс" о взыскании 71362220 руб. невозвращенного кредита, предоставленного ответчику КБ "Кредиттраст" по кредитному договору N л/0502-04 от 05.02.2004, 22034779 руб. процентов за пользование кредитом и 5411635 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО "Стимс" и КБ "Кредиттраст" заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-65120/05-29-507 по иску ООО "Стимс" о признании недействительным соглашения о цессии N 5 от 23.06.2004, заключенного между КБ "Кредиттраст" и Банком Монголии.

Определением от 06.12.2005 ходатайства ООО "Стимс" и КБ "Кредиттраст" удовлетворены, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65120/05-29-507.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 определение от 06.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк Монголии просит определение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами обеих инстанций статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору до рассмотрения дела о признании недействительным соглашения о цессии N 5, поскольку действительность указанного соглашения не входит в предмет доказывания по настоящему делу и признание этой сделки недействительной не может повлиять на принятие решения по этому делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка Монголии и ООО "Истерн Гейт Секъюритиз" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Стимс" возражал против ее удовлетворения. КБ "Кредиттраст", извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя и отзыв на кассационную жалобу в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из содержания искового заявления, ООО "Истерн Гейт Секъюритиз" основывает свое право на предъявление иска о взыскании с ООО "Стимс" задолженности и процентов по кредитному договору N 555л/0502-04, заключенному ответчиком с КБ "Кредиттраст", наличием соглашения о цессии N 5 от 23.06.2004, по которому КБ "Кредит-траст" уступил право требования к ООО "Стимс" по названному кредитному договору Банку Монголии и соглашения о цессии N 4М от 23.12.2004 об уступке Банком Монголии права требования по тому же договору "Истерн Гейт Секъюритиз".

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-65120/05-29-507 по иску ООО "Стимс" о признании недействительным соглашения о цессии N 5 от 23.06.2004, заключенного между КБ "Кредиттраст" и Банком Монголии. Результат рассмотрения этого дела по оспариванию правомерности уступки права требования по кредитному договору имеет существенное значение для принятия решения по спору, связанному с исполнением данного кредитного договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела N А40-65120/05-29-507 и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-65120/05-29-507. Нарушений требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2006 года N 09АП-15366/05-ГК по делу N А40- 45628/05-31-396 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка Монголии - без удовлетворения.