Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 17АП-5316/09

г. Пермь

14 июля 2009 г.

Дело N А71-1040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя (ООО "Эверест") - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике) - Наймушина А.Л., паспорт 9408 996910, доверенность N 29 от 08.07.2008г., Шакирова Л.И., удостоверение УР 243023, доверенность от 11.09.2009г. N 4,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Эверест"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2009 года

по делу N А71-1040/2009,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "Эверест"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 28.11.2008г. N 12-28/174/1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные в подтверждение права на получение налогового вычета, содержат недостоверную информацию, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что факты взаимозависимости заявителя и его контрагента и согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлены, заявитель не должен нести ответственность за действия своего контрагента, не имеет полномочий проверять соблюдение контрагентом действующего законодательства. Считает, что заявитель проявил необходимую степень осмотрительности при выборе контрагента, оснований не доверять ему не имелось, арбитражным судом государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, признана недействительной только 07.07.2008г. Полагает, что налоговым органом не опровергнут факт реального осуществления операций и не доказано наличие формального документооборота, в то время как общество представило все необходимые доказательства осуществления операций, их оприходования и оплаты. Считает, что показания руководителей ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" факт осуществления работ не опровергают, т.к. указанные лица заинтересованы в уклонении от ответственности. Указывает, что оплата товара осуществлялась через расчетный счет, при этом, дальнейшая судьба денежных средств к сделке между заявителем и ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не относится. Указывает, что копии документов по требованию инспекции представлялись с задержкой, т.к. в ООО "Эверест" отсутствует специальный сотрудник, копированием занималась главный бухгалтер, которая не могла приостановить текущую работу, в связи с чем просит уменьшить размер штрафа до 1000 руб. Считает, что проверяющими не установлена вина заявителя в совершении правонарушения по ст. 123 НК РФ, поскольку не выяснена реальная возможность общества своевременно перечислить НДФЛ в бюджет (не проанализирована выписка банка).

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 8 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО "Эверест" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 07.02.2005г. по 31.12.2007г., а также НДФЛ за период с 07.02.2005г. по 31.05.2008г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 05.07.2008г. N 12-16/144дсп и вынесено решение от 28.11.2008г. N 12-28/174/1дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 396 142,60 руб. за неуплату налога на прибыль, 231916,68 руб. за неуплату НДС, по ст. 123 НК РФ в сумме 1500,20 руб., по ст. 126 НК РФ в сумме 17800 руб., обществу доначислен налог на прибыль, НДС в общей сумме 3462996,26 руб., предложено перечислить НДФЛ в сумме 7501 руб., начислены пени по указанным налога в общей сумме 1 135 008,52 руб., также уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2005 г. в сумме 3279 руб.

Доначисление налога на прибыль и штрафа по ст. 122 НК РФ, произведено налоговым органом в связи с тем, что им не приняты в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль представленные предприятием документы в связи с выводами об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций контрагентом - ООО ПТСФ "Строительные ресурсы". В подтверждение указанного вывода налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что указанная организация не располагает трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; учредители и руководители указанной организации отрицают свою причастность к регистрации и деятельности данной организации; заключением эксперта подтверждается факт выполнения подписей не указанными, а иными лицами в документах, связанных с регистрацией организации, в связи с чем являются недостоверными первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных им расходов и налоговых вычетов. Основанием для привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ явилось непредставление в полном объеме документов по требованию инспекции, по ст.123 НК РФ неправомерное неперечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме 7501 руб.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально, содержат недостоверную информацию, в связи с чем налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентом - ООО ПТСФ "Строительные ресурсы". Суд не нашел оснований для признания незаконным оспариваемого решения в части штрафа по ст. 126 НК РФ, т.к. налоговым органом при принятии решения размер штрафа с учетом указанных заявителем смягчающих ответственность обстоятельств уменьшен в два раза. Привлечение к ответственности по ст.123 НК РФ признано судом обоснованным, т.к. вывод инспекции о наличии на расчетном счете общества денежных средств, позволявших произвести перечисление НДФЛ в сроки выдачи заработной платы, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнут.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п.1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п.2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п.5).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

ООО "Эверест" в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по договорам поставки и субподряда, заключенным c ООО ПТСФ "Строительные ресурсы".

По договору поставки от 10.03.2005г. б/н в ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" поставляло в адрес ООО "Эверест" материалы - алюминиевые конструкции, рольставни защитные, отлив оцинкованный, двери алюминиевые и т.д.

В подтверждение приобретения товара ООО "Эверест" представлены счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 7297076,14руб., в том числе НДС - 1113114,37руб., товарно-транспортные накладные по требованию инспекции не представлены.

По договору строительного подряда от 25.04.2006г. N 64 подрядчик - ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" (ООО "Эверест" - заказчик) принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами общестроительные работы. Стоимость работ в договоре подряда не определена. Из п.6.1 договора подряда следует, что стоимость работ определяется актом выполненных работ. Договором не предусмотрено, какие именно работы должны быть выполнены. Также в договоре отсутствуют начальный (промежуточные) и конечный сроки проведения работ.

Заказчиками строительно-монтажных работ были ЗАО "Ассо-Строй", ООО "АССО Строй", ООО "СУ 1/18", ООО ПКФ "Спецстрой" по договорам строительного подряда, заключенного с ООО "Эверест".

В подтверждение выполнения строительно-ремонтных работ ООО "Эверест" на проверку представлены счета-фактуры, справки о приемке выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 2441431,36руб., в том числе НДС - 372421,74руб.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках данной выездной налоговой проверки, а также при использовании материалов выездных налоговых проверок ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", ООО "Торговый дом "Девятый трест", ОАО "Редуктор", ООО "Редуктор-Энерго-Сервис" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Представленные ООО "Эверест" договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о приемке выполненных работ и затрат от имени ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" подписаны руководителями Султановым Р.Ф. (руководитель в период с 28.06.2004 - 05.06.2005), Алферовым К.В. (06.06.2005 - 09.05.2007), Гущиным А.Р.(10.05.2006 - 06.11.2007), а со стороны ООО "Эверест" директором Тонковым А.А. и коммерческим директором Медведевым О.П.

Согласно Решению участника N 2 от 06.06.2005г. и договору уступки N1 доли в уставном капитале ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" от 06.06.2005г. Куддусов З.З. передает в собственность Алферову К.В. 100% доли в уставном капитале ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", в связи с чем 06.06.2005г. внесены изменения в Устав ООО ПТСФ "Строительные ресурсы". На основании заявления руководителя организации Султанова Р.Ф. от 06.06.2005г. N 02/1337 Решением инспекции от 09.06.2005г. N 1337 внесены изменения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми с 07.06.2005г. единственным учредителем организации является Алферов К.В. Согласно приказу от 06.06.2005г. N 1 с 07.06.2005г. по 09.05.2006г. Алферов К.В. также является генеральным директором и главным бухгалтером организации. Согласно приказу N 3 от 10.05.2006г., подписанному Алферовым К.В., на должность директора ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" был назначен Гущин А. Р.

Из протокола допроса Куддусова З.З. - первоначального учредителя ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" следует, что он учредил данную организацию для совместной деятельности со своим тестем Султановым Р.Ф. Сам он деятельности от имени ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не осуществлял, обязанности возложил на своего тестя, так как деятельность не пошла, а тесть заболел в начале 2005 года Куддусов З.З. организацию продал. Кому продал, при каких обстоятельствах и за сколько он не помнит. Никакого отношения к деятельности ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не имеет и не имел. С Алферовым Константином Владимировичем никогда не был знаком, фамилии такой не слышал.

Согласно полученным в рамках выездной проверки ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" показаниям Султанова Р.Ф., он в деятельности организации не участвовал, никаких документов от ее имени не подписывал.

Из протокола допроса Алферова К.В.следует, что он не имеет отношения к ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", долю в уставном капитале не покупал и данную организацию не учреждал. В г.Ижевске Алферов К.В. не был. С просьбой зарегистрировать фирму или подписать какие-либо документы к нему никто не обращался. Деятельность от имени учредителя, руководителя, бухгалтера ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" им не осуществлялась.

Нотариус Аверьянов Михаил Владимирович (г. Москва) дал показания, согласно которым заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы" от 10.05.2006г. N 02/1371, сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, запрос ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" N 15 от 31.05.2005г. не заверял, видит их в первый раз, с Алферовым К. В. не знаком, в реестре регистрации нотариальных действий запись N 6207 отсутствует.

Из заключения экспертизы следует, что трудовой договор от 06.06.2005 г., личная карточка работника Алферова К. В. от 06.06.2005г., решение N 3 от 06.06.2005г., договор уступки доли в уставном капитале ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" N 1 от 06.06.2005г., приказ N 1 от 06.06.2005г., сообщение об открытие (закрытии) счета от 30.09.2005г., сообщение об открытии (закрытии) счета от 11.05.2006г., сообщение об открытие (закрытии) счета от 29.05.2006г., сообщение об открытии (закрытии) счета от 15.05.2006г., заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 10.05.2006г., сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, запрос ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" N 15 от 31.05.2005г., доверенность N 1/1 от 14.06.2005г. подписаны не Алферовым К.В., а другим лицом.

Согласно показаниям Гущина А.Р., он не помнит, когда и при каких обстоятельствах на него были возложены должностные обязанности руководителя ООО ПТСФ "Строительные ресурсы". С Алферовым Константином Владимировичем не знаком и ни разу его не видел. Коновалов Игорь Владимирович, который официально в указанной организации оформлен не был, но выполнял роль прораба, сказал, что надо взять на себя полномочия директора ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", так как директор потерялся. Всю документацию от лица ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" вел Коновалов И.В., а Гущин А.Р. просто подписывал документы, не вникая в их суть.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Алферов К.В. участником ООО "ПТСФ "Строительные ресурсы" не был, документы от лица данной организации не подписывал, Гущина А.Р. на должность руководителя и главного бухгалтера не назначал.

Решением Арбитражного суда от 07.07.2008г. по делу N А71-4313/2008-А18 государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" и государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 09.06.2005г. N 2051800566750 и N 2051800566761, признана недействительной.

Таким образом, в связи с тем, что изменения в ЕГРЮЛ внесены с нарушениями, все последующие действия организации ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" с 09.06.2005г., осуществлялись неуполномоченными лицами.

Кроме того, из материалов дела видно, что ряд счетов-фактур и справки о приемке выполненных работ (КС-3) в период, когда руководителем организаций значился Гущин А.Р., подписаны Алферовым К.В., счет-фактура и товарная накладная N 864 от 14.07.2005г. подписана Султановым Р.Ф., в то время как в данный период руководителем значился Алферов К.В.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что документы ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" содержат недостоверную информацию об учредителе, руководителе, главном бухгалтере организации, подписаны неустановленными лицами.

В ходе проверки ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" установлено, что организация не имела условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно отчетности, представленной в ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" налоговый орган по месту учета, на балансе организации основные средства, транспорт или другое имущество, необходимое для осуществления строительной деятельности, не числилось. Из ответа Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике следует, что за данной организацией зарегистрированных автотранспортных средств нет. Согласно ответу Пенсионного фонда УР, в фонд были представлены индивидуальные сведения на следующее количество работников: за 2004 г. - 1 человек, за 2005 г. - 5 человек, за 2006 г. - 7 человек.

В ФГУ "Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ" для получения лицензии ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" были представлены недостоверные сведения в отношении имущества и работников организации.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ПТСФ "Строительные ресурсы" установлено, что за период с 30.06.2004г. по 31.12.2006г. ООО "ПТСФ "Строительные ресурсы" совершены правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно информации, представленной ОРЧ КМ по НП МВД по Удмуртской Республике, было проведено обследование помещений по адресу 50 лет Октября, д.6, занимаемых организациями ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", ООО ПТФ "Строительные ресурсы" и ООО "Импульс", директорами которых являются: Гущин А. Р. Куддусов З.З. и Куддусова Н.З. соответственно. В ходе данного обследования в рабочем столе Аникиной Н.Н. (работник ООО ПТСФ "Строительные ресурсы") были обнаружены печати 36 организаций, которые имели финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО ПТСФ "Строительные ресурсы".

В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что работы выполнялись силами ООО "Эверест".

Согласно представленным ООО "Эверест" в Межрайонную ИФНС России N 8 по УР "Сведениям по форме 2 НДФЛ" в 2005 г. в фирме работало 11 человек, в 2006 г. - 16 человек, в 2007 г. - 23 человека. В штате организации числятся менеджеры, монтажники, водители.

Из показаний работников ООО "Эверест" (Тонкова А.В., Галичанина А.Л., Медведева А.П.) и работников контрагентов заявителя (Мазо А.Я. - генерального директора ЗАО "АССО-Строй", ООО "АССО-Строй" 2005-2006гг., Соболева А.Ю. - директора ООО "СУ-1/18" 2003-2006гг., Мазитовой З.Р. бухгалтера ООО "Новые оконные конструкции" с 06.09.2006г.) следует, что работы, указанные в актах приема выполненных работ с ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" фактически выполнялись силами ООО "Эверест", алюминиевые конструкции, двери алюминиевые, рольставни защитные по документам приобретаемые ООО "Эверест" у ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" были изготовлены самим ООО "Эверест".

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО "Эверест" установлено, что денежные средства, перечисленные "Эверест" на расчетные счета ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", направлены не на оплату материалов, выполненных работ, а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для обналичивания.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор заявителем ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" в качестве контрагента не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данной организации в качестве поставщика товаров и подрядчика не обоснована, доказательства привлечения данной организации для выполнения работ и документы, подтверждающие факт осуществления работ силами ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", отсутствуют.

При этом, выполнение ООО "Эверест" общестроительных работ по договорам подряда с заказчиками ООО "АССО-Строй", ЗАО "Ассо-Строй", ООО "СУ 1/18", ООО ПКФ "Спецстрой" не свидетельствует о том, что указанные работы выполнены субпорядчиком - ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", поскольку материалами проверки подтверждается отсутствие у последнего необходимых производственных мощностей, работников, а руководители указанной организации отрицают свою причастность к ее деятельности.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в частности, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу положений ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005г. данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществляющих операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт взаимозависимости заявителя и его контрагента, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем заявитель не должен нести ответственность за действия контрагента и не имеет полномочий проверять соблюдение своим контрагентом действующего законодательства, подлежат отклонению.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", недостоверности информации в подтверждающих документах.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1.11.2008г. N 9299/08.

По смыслу положений Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и Определении от 25.07.2001г. N 138-О, налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно не принял налоговые вычеты и расходы по документам, представленным по сделкам с ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", в результате чего обоснованно доначислил налоги, пени и штраф по ст. 122 НК РФ по оспариваемому решению.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления или уплаты (удержании и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно п.1,4 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 17800 руб., за непредставление в установленный законом срок истребованных налоговым органом по требованию от 26.09.2008г. N 13-10/36 документов в количестве 712 штук.

Общество факт несвоевременного представления документов не оспаривает, указывает, что копии представлялись с задержкой, т.к. в ООО "Эверест" отсутствует специальный сотрудник, копированием занималась главный бухгалтер, которая не могла приостановить текущую работу, в связи с этим, учитывая незначительный период просрочки представления документов, просит уменьшить размер штрафа до 1000 руб.

Между тем, при наличии указанных обстоятельств общество в налоговый орган с просьбой о продлении срока для представления истребуемых документов не обращалось.

Из материалов дела видно, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган учел указанные обществом обстоятельства и в порядке ст. 112, 114 НК РФ уменьшил размер штрафа по ст. 126 НК РФ в два раза (712 х 50 =35600 : 2 = 17800 руб.).

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконным решения ответчика в части привлечения общества к ответственности по ст. 126 НК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

В силу положений ст.ст. 24, 226 НК РФ работодатели (налоговые агенты), выплачивающие доходы налогоплательщикам, обязаны исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога в бюджет, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет ответственность, установленную ст. 123 НК РФ.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 1500, 20 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 7501 руб.

Заявитель факт неперечисления налога не опроверг, но считает, что проверяющими не установлена вина заявителя в совершении правоанрушения по ст. 123 НК РФ, поскольку не выяснена реальная возможность по своевременной уплате задолженности в бюджет (не проанализирована выписка банка).

Решением инспекции установлено, что по состоянию на 31.05.2008г. общество имело задолженность по НДФЛ в сумме 7501 руб., которая образовалась у общества в связи с неполным перечислением начисленного и удержанного НДФЛ за период с 07.02.2005г. по 31.05.2008г.

Из оспариваемого решения следует и подтверждается материалами дела, что налоговым органом проверялось банковские выписки (т.1 л.д. 85), поручения на перечисление зарплаты на счета работников, из анализа движения по расчетным счетам организации установлено, что общество в проверяемом периоде имело на расчетном счете денежные средства, осуществлялись расчеты с контрагентами по сделкам, производилось перечисление в бюджет НДФЛ и страховых взносов на ОПС, что позволяло произвести перечисление НДФЛ в сроки выдачи заработной платы.

Обществом доказательств того, что у него отсутствовала реальная возможность по своевременному перечислению исчисленного и уплаченного НДФЛ в бюджет, не представлено.

Таким образом, налоговый орган доказал, а общество не опровергло наличие оснований для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1500,20 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова