Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 19АП-3008/08

04 августа 2008 г.

Дело N А14-468/2008/7/6

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж - Глушакова Ю.Н., представитель по доверенности N 171 от 02.06.2008г.,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа - Карцева Е.Г. - начальник юридического отдела, доверенность N 04-20/1049 от 24.01.08г., удостоверение УР N 287682 действительно до 31.12.019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г.Воронежа, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2008г. по делу N А14-468/2008/7/648-114/08-1 (судья Тимашов О.А.) по иску администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Воронежа, о расторжении договора аренды, выселении и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 243726 руб. 65 коп. и 141 022 руб. 26 коп. пени (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г.Воронеж, г.Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа (далее - ИФНС России по Советскому району г.Воронежа, ответчик) о расторжении договора аренды N 5-752-04 от 08.12.2004г., выселении ответчика из занимаемого нежилого встроенного помещения в цокольном этаже в лит.А 1 этажа (номера 3-10, 16, 18, 19, 22, 23 на поэтажном плане), 2 этажа (номера 1-11, 18а, 24, 44 на поэтажном плане), 5 этажа (номер 17 на поэтажном плане), 6 этажа (номера 9а, 9б на поэтажном плане), общей площадью 607,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Домостроителей, д.30, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 243726 руб. 65 коп. за период с 01.07.2007г. по 27.05.2008г., 141 022 руб. 26 коп. пени за просрочку платежей за период с 10.08.2007г. по 27.05.2008г. (с учетом уточнений).

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в период с 01.07.2007г. по 27.05.2008г. Инспекция ФНС России по Советскому району г.Воронежа вправе была безвозмездно пользоваться имуществом, находящимся в собственности администрации городского округа город Воронеж, что предусмотрено нормами ФЗ РФ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ".

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2008г. заявил отказ от исковых требований в части выселения ответчика из нежилого встроенного помещения в цокольном этаже в лит.А 1 этажа (номера 3-10, 16, 18, 19, 22, 23 на поэтажном плане), 2 этажа (номера 1-11, 18а, 24, 44 на поэтажном плане), 5 этажа (номер 17 на поэтажном плане), 6 этажа (номера 9а, 9б на поэтажном плане) общей площадью 607,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Домостроителей, 30, а также в части расторжении договора аренды N 5-752-04 от 08.12.2004г.

По его ходатайству к материалам дела приобщены пояснения по делу, в которых он не соглашается с доводами апелляционной жалобы о возможности безвозмездного использования ответчиком спорным помещением.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против отказа истца от части исковых требований. При этом доводы апелляционной жалобы в остальной части поддержал, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в иске.

Судом по делу был объявлен перерыв до 01.08.2008г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе и с теми же представителями сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что производство по делу в части требований о выселении ответчика из занимаемого помещения и расторжения договора аренды подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2004г. между администрацией г.Воронежа (арендодатель) и ИФНС по Советскому району г.Воронежа (арендатор) был заключен договор аренды N 5-752-04 нежилого встроенного помещения в лит. А по ул.Домостроителей, 30 общей площадью 607,3 кв.м.

Срок аренды согласно п.1.3. договора определен с 06.12.2004г. по 05.12.2014г.

Помещение передано арендатору по передаточному акту 08.12.2004г.

Согласно пунктов 1.1., 3.1. договора арендная плата, подлежащая уплате в городской бюджет, в месяц составляет 131775 руб. 78 коп., арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п.3.2. договора аренды в случае задержки арендатором арендных платежей начисляются пени по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор аренды N 5-752-04 от 08.12.2004г. зарегистрирован ГУ ФРС по Воронежской области 11.05.2005г., что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 18.07.2007г. N 01/190/2007-161.

27.01.2005г. сторонами подписано соглашение к договору аренды N 5-752-04 от 08.12.2004г. согласно которому, в связи с реорганизацией путем преобразования территориальных налоговых органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в Воронежской области в территориальные налоговые органы Федеральной налоговой службы с правопреемством в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИМНС РФ стороны определили считать стороной именуемой "арендатор", по вышеуказанному договору аренды ИФНС по Советскому району г.Воронежа.

05.05.2005г. сторонами подписано дополнение к договору аренды N 5-752-04 от 08.12.2004г., согласно которому арендная плата, подлежащая уплате в городской бюджет, в месяц составляет 197663 руб. 68 коп.

Ввиду того, что ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты арендной платы, истец 10.07.2007г. направил ответчику предложение о расторжении договора аренды, уплате задолженности по арендной плате в срок до 15.07.2007г. и освобождении занимаемого помещения (исх.N 09-03/3807).

20.09.2007г. истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды, уплате задолженности по арендной плате в срок до 05.10.2007г. и освобождении занимаемого помещения (исх.N 09-03/4590).

Поскольку ответчик дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи арендованного имущества не подписал, задолженность по арендной плате не уплатил, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворены судом законно и обоснованно.

Право собственности муниципального образования город Воронеж на переданное в аренду помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.05.2001г. 36АА 781608.

Согласно статье 39 Устава города Воронежа, утвержденного постановлением Муниципального совета города Воронежа 29.12.1995г., к компетенции администрации г.Воронежа относится передача объектов муниципальной собственности в аренду в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством и правовыми актами муниципального совета, изданными в пределах компетенции.

В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом, в порядке, определенном договором.

Расчет задолженности произведен истцом правильно и по существу ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 243726 руб. 65 коп. за период с 01.07.2007г. по 27.05.2008г., 141 022 руб. 26 коп. пени за просрочку платежей за период с 10.08.2007г. по 27.05.2008г. подлежат удовлетворению.

Доводы ИФНС по Советскому району г.Воронежа, по сути, сводятся к тому, что данному лицу нормами действующего законодательства предоставлено право безвозмездно занимать спорное помещение.

Однако судебная коллегия полагает данное мнение ошибочным и основанным на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 85 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом его изменений и дополнений, находящееся в муниципальной собственности имущество подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае, если указанное имущество используется федеральными органами исполнительной власти для целей, установленных данным Законом.

Согласно статье 154 ФЗ РФ от 22.08.2004г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"" и пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.06 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации", основанием для передачи муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации является, в том числе, предложение органа местного самоуправления о передаче муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30 июня 2006 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального Закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных Законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с запросом Правительства Москвы" разъяснил, что положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу и определяющими порядок (процедуру) безвозмездной передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность, предусматривается, в частности, что находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случаях, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, или если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями для целей, установленных в соответствии с данным Федеральным законом (абзацы девятый - одиннадцатый).

Порядок передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации включает, во-первых, направление органом государственной власти субъекта Российской Федерации предложений федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, о передаче имущества, а во-вторых - принятие федеральным органом исполнительной власти решения о передаче имущества (абзацы пятнадцатый - семнадцатый и девятнадцатый), при этом передача имущества из собственности субъекта Российской Федерации в собственность Российской Федерации, не включенного в указанные предложения, не допускается (абзац восемнадцатый).

По смыслу названных положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ во взаимосвязи с другими ее положениями, безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке.

Согласно вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда РФ, при передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность в порядке, предусмотренном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, права собственника находятся под защитой статьи 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого иметь имущество в собственности, реализуя вытекающие из этого правомочия, и гарантии для субъектов данного права в случаях лишения их имущества, в частности при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд.

Таким образом, закрепленный в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, данные разъяснения Конституционного Суда РФ применимы и к рассматриваемому спору, касающегося муниципального имущества.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, не имеется доказательств волеизъявления истца на безвозмездную передачу в федеральную собственность помещения, являющегося предметом договора аренды N 5-752-04 от 08.12.2004г., дополнительных соглашений в отношении освобождения ответчика от арендной платы по договору аренды N 5-752-04 от 08.12.2004г. сторонами не заключалось.

Соответственно, основания для безвозмездного использования налоговым органом спорных помещений отсутствуют.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания задолженности по арендной плате следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отказом истца от части исковых требований ему следует возвратить из федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины по иску.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, от иска в части выселения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа из нежилого встроенного помещения в цокольном этаже в лит.А 1 этажа (номера 3-10, 16, 18, 19, 22, 23 на поэтажном плане), 2 этажа (номера 1-11, 18а, 24, 44 на поэтажном плане), 5 этажа (номер 17 на поэтажном плане), 6 этажа (номера 9а, 9б на поэтажном плане) общей площадью 607,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Домостроителей, 30, а также о расторжении договора аренды N 5-752-04 от 08.12.2004г.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2008г. N А14-468/2008/7/6 в части выселения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа, г.Воронеж, из нежилого встроенного помещения в цокольном этаже в лит.А 1 этажа (номера 3-10, 16, 18, 19, 22, 23 на поэтажном плане), 2 этажа (номера 1-11, 18а, 24, 44 на поэтажном плане), 5 этажа (номер 17 на поэтажном плане), 6 этажа (номера 9а, 9б на поэтажном плане) общей площадью 607,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Домостроителей, 30, а также о расторжении договора аренды N 5-752-04 от 08.12.2004г., отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2008г. по делу N А14-468/2008/7/6 в части взыскания государственной пошлины в пользу истца изменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа, г.Воронеж, в пользу Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, 7 855 руб. 84 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2008г. по делу N А14-468/2008/7/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа, г.Воронеж, - без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, из федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков