Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 08АП-5849/2008

город Омск

17 декабря 2008 г.

Дело N А46-14704/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5849/2008) Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2008 по делу N А46-14704/2008 (судья Захарцева С.Г.),

по заявлению открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А. С. Попова" (Релеро)

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области

3-е лицо: Бурков Владислав Александрович

о признании незаконным отказа в государственной регистрации ранее возникшего права собственности и перехода права собственности на объект недвижимого имущества: детский сад N 104 - нежилое помещение N 2П, номера на поэтажном плане: 1-16, общей площадью 322,8 кв.м, находящееся по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, 193, и обязании совершить регистрационные действия

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - Шадрина Е.В. по доверенности от 30.06.2008 N 154 сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А. С. Попова" (Релеро) - не явился (извещено надлежащим образом);

а также Буркова Владислава Александровича;

установил:

Решением от 13.10.2008 по делу N А46-14704/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А. С. Попова" (Релеро) (далее по тексту - ОАО "ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова", Общество), признал незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту - УФРС по Омской области, Управление) в государственной регистрации ранее возникшего права собственности и перехода права собственности на объект недвижимого имущества: детский сад N 104 - нежилое помещение N 2П, номера на поэтажном плане: 1-16, общей площадью 322,8 кв.м, находящееся по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, 193, как не соответствующий требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области совершить регистрационные действия согласно поданным ОАО "ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" заявлениям от 25.04.2008.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные ОАО "ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" на государственную регистрацию перехода права собственности документы соответствуют нормативным актам, определявшим на момент учреждения акционерного общества (1992 год) возникновение права собственности на внесенное в его уставный капитал имущество, что в силу статей 6 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации соответствующего права.

Данный вывод суда основан на том, что в плане приватизации и акте оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992 имеется прямое указание на помещение, занимаемое детским садом N 104, площадью 0,04 га по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, 193.

Поскольку установленный законодательством порядок обращения заявителя в органы местного самоуправления для государственной регистрации ранее возникшего права собственности и перехода права собственности на объект недвижимого имущества Обществом был надлежащим образом соблюден, то отказ в государственной регистрации ранее возникшего права собственности и перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества не может быть признан законным и обоснованным. Доказательств наличия иных оснований для отказа в государственной регистрации в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе УФРС по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Управление считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял его довод о том, что именно правоустанавливающий документ должен содержать описание объекта недвижимого имущества. Представленный на государственную регистрацию план приватизации Омского производственного объединения им. А.С. Попова, утвержденный 17.11.1992 Комитетом по управлению имуществом администрации Омской области, не содержал сведений об объекте недвижимого имущества, а представленный Обществом акт оценки имущества не является правоустанавливающим документом.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФРС по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Третье лицо в заседании суда пояснило, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя УФРС по Омской области и третье лицо, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

25.04.2008 ОАО "ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" обратилось в УФРС по Омской области с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности и перехода права собственности на объект недвижимого имущества: детский сад N 104 - нежилое помещение N 2П, номера на поэтажном плане: 1-16, общей площадью 322,8 кв.м, находящееся по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, 193.

Для совершения указанных действий Обществом был представлен, в том числе правоустанавливающий документ на объект недвижимости - план приватизации, утвержденный 17.11.1992 Комитетом по управлению имуществом администрации Омской области.

Сообщением от 19.06.2008 N 063/2008-350 УФРС по Омской области отказало в государственной регистрации на основании абзаца четвертого, девятого, десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав на то, что правоустанавливающий документ не содержит сведений о недвижимом имуществе.

По мнению Управления, план приватизации, представленный Обществом в качестве правоустанавливающего документа, не содержит сведений об объекте недвижимого имущества, предусмотренных в статье 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и в пункте 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1998 N219.

Общество, полагая, что указанные действия Управления, выразившиеся в отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности и перехода права собственности на объект недвижимого имущества, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании действий Управления незаконными и возложении на Управление обязанности совершить регистрационные действия согласно поданным заявлениям о государственной регистрации.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется УФРС по Омской области в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федерального закона N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пункт 2 этой статьи предусматривает, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Основания для отказа в государственной регистрации права установлены в статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

Как указано выше, в обоснование отказа в государственной регистрации Управление указало на абзацы четвертый, девятый, десятый пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

Абзац четвертый пункта 1 данной статьи предусматривает в качестве основания для отказа в государственной регистрации права несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.

Абзацы девятый и десятый пункта 1 указанной статьи предусматривают следующие основания для отказа в государственной регистрации права: правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно статье 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который был установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания.

На момент приватизации Омского производственного объединения им. А.С. Попова в 1992 действовали Закон РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Временное положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, а также Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721.

Согласно пунктам 9, 10 Положения о коммерциализации, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки. Аналогичная норма содержится во Временных методических указаниях по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, согласно которым состав и оценка стоимости зданий и сооружений отражается в приложении N 1 - акте оценки стоимости зданий и сооружений.

Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерное общество открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, предусмотрено, что комитет по управлению имуществом как учредитель акционерного общества представляет для государственной регистрации копию плана приватизации, заявку на регистрацию и устав акционерного общества. С момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Из материалов дела следует, что Обществом при обращении в УФРС по Омской области с заявлением были представлены следующие документы: заявление на регистрацию возникновения права собственности от 25.04.2008; договор купли-продажи от 25.03.2008; акт приема-передачи от 26.03.2008; технический паспорт от 12.06.2007; план приватизации; акт оценки; выписка от 12.05.2005; выписка из ЕГРЮЛ от 01.02.2008; свидетельство от 27.06.2003 года; ИНН от 15.02.1993; свидетельство от 09.02.1993; доверенность от 20.02.2007 N 757; устав от 05.06.2003.

При этом в плане приватизации и акте оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992, прямо указано на помещение, занимаемое детским садом N 104, площадью 0,04 га по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, 193.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Управления на то, что акт оценки стоимости зданий и сооружений не является правоустанавливающим документов, поскольку из указанного акта следует, что он является приложением N 1 к плану приватизации.

Таким образом, представленные Обществом на государственную регистрацию права собственности документы соответствуют нормативным актам, определявшим на момент учреждения Общества возникновение права собственности на внесенное в его уставный капитал имущество, что в силу статей 6 и 17 Федерального закона N 122-ФЗ является основанием для государственной регистрации соответствующего права.

Иных, предусмотренных статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ оснований для отказа Обществу в государственной регистрации Управлением не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа УФРС по Омской области в государственной регистрации ранее возникшего права собственности и перехода права собственности на объект недвижимого имущества: детский сад N 104 - нежилое помещение N 2П, номера на поэтажном плане: 1-16, общей площадью 322,8 кв.м, находящееся по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, 193.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу указанной нормы права суд первой инстанции правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права возложил на Управление обязанность по совершению регистрационных действий на основании заявлений Общества по спорному объекту недвижимости.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы УФРС по Омской области, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2008 по делу N А46-14704/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова