Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2006 г. N КГ-А40/2676-06 Обеспечительные меры должны быть применены, так как истец доказал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с угрозой отчуждения спорного здания третьим лицам до установления его законного собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2006 г. N КГ-А40/2676-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2006 г. N КГ-А40/11585-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2006 г. N КГ-А40/2676-06

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3, и истребовании указанного здания из незаконного владения ОАО "Лизинг-2Т".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4.10.2005 г. по делу N А40-59233/05-52-531, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 г. N 09АП-13593/05-ГК, по ходатайству Росимущества приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ОАО "Лизинг-2Т" совершать действия по распоряжению, передаче здания, являющегося объектом спора, и запрета ГУ ФРС по г. Москве осуществлять государственную регистрацию любых сделок по распоряжению, передаче этого здания.

Определение и постановление мотивированы тем, что принятые обеспечительные меры являются соотносимыми с предметом заявленных исковых требований и непринятие этих мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе ОАО "Лизинг-2Т" просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 г. N 09АП-13593/05-ГК по делу N А40-59233/05-52-531 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд неправильно применил нормы процессуального права: ст. 90, ч. 2 ст. 91, ст. 97 АПК РФ и пришел к неверному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

По мнению заявителя, суды не мотивировали выводы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, при этом суд первой инстанции в решении в качестве оснований принятия мер сослался на угрозу отчуждения здания Правительством Москвы, которое, указывает заявитель, не имеет никакого отношения к возникшему спору.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Росимущества возражал против удовлетворения жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а определение и постановление - законными и обоснованными, представитель от ФГУП "ВНИТЦ", уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что определение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятие обеспечительных мер судом первой и апелляционной инстанций мотивировано - суды, руководствуясь нормами ст.ст. 90, 91 АПК РФ, учитывая предмет и основания иска, свидетельствующие о возникшем споре о праве собственности в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3, пришли к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с угрозой отчуждения спорного здания третьим лицам до установления его законного собственника (л.д. 2, 32).

Выводы суда обеих инстанций по вопросу о необходимости принятия обеспечительных мер соответствуют ч. 2 ст. 90 АПК РФ, предусматривающей в качестве одного из оснований для принятия обеспечительных мер невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

При этом апелляционной суд в постановлении отметил, что ссылка в решении суда на Правительство Москвы является ошибочной.

Кассационная инстанция считает, что это обстоятельство, приведенное заявителем как основной довод жалобы, не может быть расценено в качестве нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которое могло бы привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суды, приняв обеспечительные меры, ограничили права ОАО "Лизинг-2Т", также отклоняется, поскольку принятие судом обеспечительных мер не может не налагать на лиц, в отношении которых они приняты, тех или иных ограничений, однако такие ограничения являются основанными на законе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2006 г. N 09АП-13593/05-ГК по делу N А40-59233/05-52-531 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Лизинг-2Т" - без удовлетворения.