Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2006 г. N КГ-А40/11585-06 Суд прекратил производство по делу, поскольку установлено, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2006 г. N КГ-А40/11585-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 г.

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2006 г. N КГ-А40/3550-06-Ж,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2006 г. N КГ-А40/2676-06

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Лизинг-2Т" о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3; истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Лизинг-2Т" указанного здания.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-технический информационный центр", Главное управление федеральной регистрационной службы по Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2006 г. производство по делу N А40-59233/05-52-531 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2006 г. за N 09АП-10289/2006-ГК оставил определение без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество ставит вопрос об отмене судебных актов, которые, по его мнению, вынесены с нарушением норм процессуального права, и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением сроков рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ОАО "Лизинг-2Т" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражных судов обеих инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия арбитражного суда не нашла оснований для отмены определения и постановления.

Как следует из материалов дела, Росимущество подало ходатайство в апреле 2006 года о замене ответчика ОАО "Лизинг-2Т" на надлежащего ответчика - ООО "Шеврон", за которым согласно выписке из ЕГРП от 30.03.2006 зарегистрировано право собственности на спорное здание.

В связи с апелляционной и кассационной жалобами ОАО "Лизинг-2Т" на определение об обеспечении иска и другими жалобами указанное ходатайство арбитражным судом не рассматривались.

ОАО "Лизинг-2Т" в июле 2006 года подало в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с реорганизацией ответчика в форме слияния с ЗАО "Компания-Т", которое в свою очередь было ликвидировано.

При рассмотрении дела 12.07.2005 арбитражный суд, исследовав представленные в дело материалы, оценив их в совокупности, обсудив заявленные участвующими в деле лицами ходатайства, пришел к выводу о том, что ходатайство истца о замене ответчика не подлежит удовлетворению.

При этом арбитражный суд исходил из того, что замена ответчика невозможна по причине прекращения его деятельности 22.03.2006, а также деятельности его правопреемника 10.07.2006, что подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд указал, что порядок рассмотрения ходатайств не мог иметь существенного значения, так как замена ликвидированного юридического лица в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Поскольку ответчик ликвидирован, в связи с чем его замена на другое лицо невозможна, арбитражный суд на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Данная норма предусматривает прекращение производства по делу в случае ликвидации стороны в деле.

Заявитель кассационной жалобы не ссылается на то, что ответчик является действующим юридическим лицом, а также на то, что имело место неправильное применение положений ст. 150 Кодекса.

Прекращение производства по делу в отношении ОАО "Лизинг-2Т" при том, что новым собственником спорного имущества является другое лицо, не привело к негативным правовым последствиям для Росимущества, осуществляющего защиту права собственности Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ст.ст. 3, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Определение о прекращении производства по делу при тех обстоятельствах, что сторона по делу ликвидирована, отмене не подлежит.

Возможность прекращения производства по делу лишь в отношении ответчика положение п. 5 ч. 1 ст. 150 Кодекса не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2006 года по делу N А40-59233/05-52-531 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 года N 09АП-10289/2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.