Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 09АП-15655/2007

г. Москва

N 09АП-15655/2007-АК

18 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Порывкина П.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007 г. по делу N А40- 24146/07-87-126, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску/заявлению ООО "Сплавмет" к Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве о признании недействительным мотивированного заключения, об обязании признать обоснованным применение ставки 0 % при выполнении условий договоров и возвратить НДС

при участии: от истца (заявителя) - Поздняков Б.Ф. по доверенности от 17.07.2007 г. N 000118, паспорт 45 05 863738 выдан 17.05.2003 г., Давыдова Е.М. паспорт 45 02 150676 выдан 30.03.2002 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Изотов А.С. по доверенности от 01.10.2007 г., удостоверение УР N 398882, Салтыкова И.К. по доверенности от 13.12.2006 г. N 2, удостоверение УР N 402839

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007 г. удовлетворено заявление ООО "Сплавмет" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным мотивированного заключения Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20 марта 2007 года N 19-17/69, обязании инспекции признать обоснованным применение обществом ставки 0 % при выполнении условий договора N 12/1305-2006 с иностранным покупателем ОАО "Минский подшипниковый завод" (Республика Беларусь), и договора N 48 с иностранным покупателем ООО "ТЭМПО" (Республика Беларусь), при поставке товара на общую сумму 4 782 292,70 рублей, и возвратить НДС в сумме 161 947 путем перечисления на расчетный счет заявителя.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте налогового органа, указывает, что представленные заявителем счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п. 5,6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем согласно п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Кроме того, ссылается на то, что общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате НДС, а также на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии у заявителя недоимки.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей налогового органа, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителей общества, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 18 августа 2006 года общество заключило договор поставки N 12/1305-2006 с иностранным покупателем ОАО "Минский подшипниковый завод" (Республика Беларусь), предметом поставки является товар - латунь чушковая марки "ЛС" Гост 1020-97.

По данному договору заявитель осуществил две поставки товара на общую сумму 3 719 000,29 рублей.

03 октября 2006 года общество заключило договор поставки N 48 с иностранным покупателем ООО "ТЭМПО" (Республика Беларусь), предметом поставки является товар -латунь чушковая марки "ЛСд" - ГОСТ 1020-97.

По данному договору заявитель осуществил поставку товара на общую сумму 1 063 292,41 руб.

Всего по двум договорам поставлено товара на общую сумму 4 782 292,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ.

.

20 декабря 2006 года общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2006 года с приложением необходимых документов для подтверждения права на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% в соответствии с п.2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь.

Сумма НДС при реализации товаров в размере 4 782 292,70 рублей заявленная к возмещению из бюджета по налоговой ставке 0 процентов, составила 161 947 рублей.

При проведении камеральной налоговой проверки инспекцией направлен запрос в ЗАО "Русь-Банк" и получен ответ, подтверждающий поступление экспортной выручки по договорам поставки N 12/1305-2006 от 18.08.2006 г. и N 48 от 03.10.2006 г. на счет заявителя. При исследовании документов представленных обществом инспекции и полученных документов из банка расхождений не установлено. По сведениям, полученным инспекцией в результате информационного обмена с республикой Беларусь, расхождений по вышеуказанным заявлениям о ввозе товаров и уплате косвенных налогов не установлено.

Таким образом, подтвержден факт выпуска товара по вышеуказанным договорам в режиме экспорта.

При этом при проведении камеральной налоговой проверки инспекцией выявлен ряд нарушений, доводы относительно которых отражены в оспариваемом мотивированном заключении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы налогового органа, по следующим основаниям.

Так, инспекция ссылается на неточности сведений в товарной накладной N 147.

Следует согласиться с обоснованностью довода суда первой инстанции, указавшего, что в данной случае налоговым органом нарушены требования п. 3 ст. 88 НК РФ, прямо устанавливающий обязанность налогового органа информировать налогоплательщика об обнаруженных неточностях и прямо обязывающий налоговый орган предоставить налогоплательщику пятидневный срок для внесения соответствующих исправлений в документах.

Также при исследовании документов, представленных обществом на предмет выполнения услуг по переработке давальческого сырья в экспортную продукцию, налоговым органом выявлено несоответствие в сроках изготовления и реализации экспортной продукции.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, инспекция ссылается на бухгалтерские справки, не имеющие к данным фактам никакого отношения.

Налоговый орган не принял во внимание то обстоятельство, что продукция, отправленная на экспорт, получена обществом по товарным накладным N N 381 от 14 сентября 2006 года, 390 от 20.09.2006 года и 409 от 09.10.2006 года, что полностью соответствует срокам отправки товара на экспорт, при этом акты, на которые ссылается инспекция в своем заключении, относятся к приемке обществом услуг от организации, осуществившей переработку товара за истекший месяц.

Кроме того, инспекцией установлены неточности сведений в счетах - фактурах N 415, 431, 1429.

Следует отметить, при этом инспекцией также нарушены положения ст. 88 НК РФ, поскольку усматривается, что об указанных недостатках налогоплательщик проинформирован не был.

Также в оспариваемом мотивированном заключении налоговый орган ссылается на отсутствие у общества товарно-транспортных накладных на перевозку товара.

Между тем, данный довод инспекции является необоснованным, поскольку в случае самовывоза для оприходования товара товарно-транспортную накладную оформлять не нужно, для этого достаточно товарной накладной Формы ТОРГ -12.

Также в мотивированном заключении инспекция ссылается на несоответствие данных, заявленных в части наименования товара указанных в сопроводительных документах.

Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 1020-97 "Латуни Литейные в чушках", введенным в действие непосредственно в качестве государственного стандарта РФ (постановление Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии с 01 июля 2001 года) понятия "латунь чушковая", "латунь литейная" являются однозначными.

Что касается довода инспекции, изложенного в апелляционной жалобе относительно того, что налогоплательщиком не были устранены нарушения, выявленные камеральной налоговой проверкой, то данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку усматривается, что в связи с проведением внутренней аудиторской проверкой обществом были обнаружены ошибки в заполнении первичных документов, в связи с чем исправленные документы были направлены в налоговый орган, что подтверждается сопроводительными письмами от 26.12.2007 г. N N 83, 85, 86.

Также исправленные счета-фактуры представлены обществом суду апелляционной инстанции, при исследовании которых установлено, что недостатки, на которые ссылается налоговый орган, заявителем устранены.

При таких обстоятельствах, мотивированное заключение налогового органа N 19-17/69 от 20.03.07 г. является незаконным.

Из представленной карточки лицевого счета налогоплательщика усматривается, что на день вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу недоимка у общества отсутствовала, напротив, имелась переплата по НДС.

Довод инспекции в заседании апелляционного суда о непредставлении истцом заявления о возврате налога не может быть признан достаточным основанием для отмены судебного акта, поскольку в оспариваемом решении налогового органа данное обстоятельство не отражено, основанием к отказу в возмещении налога не являлось, в суде первой инстанции - не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требования общества о возврате НДС в заявленном размере на расчетный счет заявителя удовлетворены обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 3, 88, 169, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007 по делу N А40-24146/07-87-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Птанская