Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 09АП-17342/2007

г. Москва

N 09АП-17342/2007-АК

09 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Порывкина П.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007 г. по делу N А40-43639/07-140-279, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску/заявлению ОАО "Мособлдорремстрой" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительным решения,

при участии: от истца (заявителя) - Синицин В.В. по доверенности от 04.07.2007 г., паспорт 45 08 863831 выдан 22.05.2007 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Баскинд М.Б. по доверенности от 03.12.2007 г. N 03-18/00698

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007 г. удовлетворено заявление ОАО "Мособлдорремстрой" (далее - заявитель, общество), с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения налогового органа от 30.11.2006 г. N 08-30/73 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания инспекцией неправомерным применения заявителем вычетов в размере 254 997 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 254 997 руб., заявленных в налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г., предложения уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС к уменьшению по декларации по НДС за апрель 2006 г. в размере 254 997 руб.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из обоснованности заявленных требований, указав, что заявитель представил полный комплект документов, подтверждающих реальное осуществление им хозяйственных операций.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на недобросовестность контрагентов заявителя.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 г. по строке 340 которой отражена исчисленная сумма НДС к уменьшению за данный налоговый период в размере 1 836 290 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.11.2006 г. N 08-30/73 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым в оспариваемой части инспекцией признано неправомерным применение заявителем вычетов в размере 254 997 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 254 997 руб., заявленных в налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г, предложено уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС к уменьшению по декларации по НДС за апрель 2006 г. в размере 254 997 руб.

Решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано недобросовестностью поставщиков заявителя - ООО "ИнтерСтройСервис", ООО "СтройСнабСервис".

Данное решение инспекции в оспариваемой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным, как противоречащее НК РФ, по следующим основаниям.

Усматривается, что 30 марта 2006 г. между Филиалом ОАО "Мособлдорремстрой" Химкинский промышленный дорожно-строительный комплекс (Заказчик) и ООО "ИнтерСтройСервис" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 30, предусматривающий выполнение Подрядчиком (лицензия Д 653223) работы по ремонту кровли АБК по адресу: г. Химки, Коммунальный проезд, д.1.

Согласно локальной сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2006 г., а также акта о приемке выполненных работ за апрель 2006 г. и счета-фактуры N 00000032 от 30 апреля 2006 г. Подрядчиком была выполнена работа, которую Заказчик оплатил в сумме 617 895,06 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 94 255,18 руб.

01 февраля 2005 года между Филиалом ОАО "Мособлдорремстрой" ДПДСК (Покупатель) и ООО "СтройСнабСервис" (Продавец) был заключен договор поставки нерудных материалов N 11 (л.д. 21-25), предусматривающий поставку Продавцом в адрес Покупателя железнодорожным транспортом щебня из плотных горных пород.

Поставку щебня Покупателю подтверждают товарные накладные N 442 от 22.09.2005 г., N 181 от 19.04.2006 г. и N 211 от 30.04.2006 г., а также следующие железнодорожные квитанции: NN 828817, 853810, 936130, 996964 от 09, 10, 13, 15.09.2005; NN 269732, 296385 от 28, 29.03.2006; N 727069 от 13.04.2006 г., счета-фактуры N 442 от 22.09.05 г., N 181 от 19.04.05 г., N211 от 30.04.06 г.

Налоговый орган не оспаривает оплату заявителем поставленного ООО "СтройСнабСервис" в его адрес товара (щебня) на сумму 1 053 749.59 руб., в т.ч. НДС 160 742 руб., а также выполненных ООО "ИнтерСтройСервис" работ по ремонту кровли на сумму 617 895.06 руб., в т.ч. НДС 94 255,18 руб.

Каких-либо претензий к оформлению представленных документов инспекцией не заявляется, уплата заявителем НДС в составе цены товара налоговым органом также не оспаривается.

В качестве обоснования довода о неправомерном применении обществом налоговых вычетов инспекция ссылается на результаты встречной проверки поставщиков заявителя, согласно которым ООО "ИнтерСтройСервис" бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляла, операции по счетам данной организации приостановлены, подтверждается неуплата НДС, включенного в книгу покупок заявителя за апрель 2006 г. на сумму 94 255 руб. По ООО "СтройСнабСервис" последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 г., подтверждается неуплата НДС, включенного в книгу покупок общества за апрель 2006 г. на сумму 160 742 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, поскольку НДС в бюджет не был уплачен поставщиками ООО "ИнтерСтройСервис" и "СтройСнабСервис" источник для возмещения НДС ОАО "Мособлдорремстрой" отсутствует, в результате, в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ обществом неправомерно заявлена к вычету сумма НДС за апрель 2006 г. в размере 254 997 руб. (94 255 руб. + 160 742 руб.).

Данные доводы инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают уплату заявителем налога в составе цены товара, в связи с чем при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога и отказа в возмещении НДС в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 164, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007 г. по делу N А40-43639/07-140-279 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Птанская