Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 09АП-877/2007

г. Москва

09 января 2008 г.

Дело N 09АП-17106/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т. К., Смирновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автокомбинат N 12" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2007 по делу N А40-69413/06-55-459, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., по иску ООО "СОКОР-М" к ЗАО "Автокомбинат N 12" (третье лицо - ОАО "Рот-Фронт") о взыскании 735 644 рублей 62 копеек убытков,

при участии представителей:

истца - Олейниковой О.А. (по доверенности от 21.12.2007 без номера);

ответчика - Тхак С.В. (по доверенности от 15.10.2007 без номера);

третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОКОР-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Автокомбинат N 12" (далее - ответчик) о взыскании 735 644 рублей 62 копеек убытков, образовавшихся в связи с утратой груза ответчиком как перевозчиком и ненадлежащим оказанием услуг истцу по договору от 12.03.2005, заключенному между сторонами спора, предметом которого является организация и осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом. Это, по мнению истца, повлекло за собой возникновение у него убытков в истребуемом по делу размере.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2007, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не является ни собственником утраченной продукции, ни грузоотправителем или грузополучателем, а поэтому иск к перевозчику о возмещении убытков вследствие утраты груза предъявлять не может.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.07.2007 состоявшиеся судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение и постановление, кассационный суд указал на ошибочность выводов судов, которые не учли, что истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных договором, а потому к заявленным требованиям подлежат применению положения пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по делу, как отметил окружной суд, входило исследование обстоятельств исполнения ответчиком обязательств по договору от 12.09.2005, выяснение того, были ли нарушены обязательства ответчиком, если были нарушены, то какие, а также выяснение причинно-следственной связи между действиями сторон и убытками истца.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Рот-Фронт" (далее - третье лицо).

Решением от 24.10.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

С этим решением не согласился ответчик, продал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в иске.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Как полагает ответчик, по спорным перевозкам не возникло обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку истец не представил заявки на эти перевозки; груз к перевозки приняли водители Петрин И.Ф. и Румянцев Н.А., которые не имели соответствующих доверенностей ни от истца, ни от ответчика; товарно-транспортные накладные составлены с нарушением требований действующего законодательства, а потому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт перевозки.

В апелляционном суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Третьего лицо, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представило отзыв, в котором выразило свое согласие с решением от 24.10.2007.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 12.09.2005, поименованный как договор об организации перевозок автомобильным транспортом.

По условиям этой сделки ответчик обязался осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом по заявкам истца (пункты 1.1, 3.1.1, 3.2.3, 3.2.11 и 3.2.14), а истец, в свою очередь, обязался оплачивать услуги по перевозке.

При этом истец также заключил договор с третьим лицом - договор от 01.10.2005 N 86 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать третьему лицу за плату услуги транспортной экспедиции.

Судебная коллегия находит подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что, исполняя свои обязательства по договору транспортной экспедиции, истец передал ответчику в рамках договора от 12.09.2005, заключенного между истцом и ответчиком, к перевозке груз третьего лица стоимостью 729 604 рубля 62 копейки по товарно-транспортным накладным от 26.12.2005 и от 27.12.2005 N Э1-015246 (стоимость груза с учетом НДС 90 368,66 руб.), N Э1-015247 (стоимость груза с учетом НДС 14 588,97 руб.), N Э1-015248 (стоимость груза с учетом НДС 186 814,74 руб.), N Э2-004305 (стоимость груза с учетом НДС 74 159,47 руб.), N Э2-004322 (стоимость груза с учетом НДС 65 831,45 руб.), N Э1-015322 (стоимость груза с учетом НДС 16 578,97 руб.), N Э1-015323 (стоимость груза с учетом НДС 230 553,84 руб.), N Э1-015324 (стоимость груза с учетом НДС 50 707,96 руб.).

Из данных накладных, а также письменных объяснений представителей третьего лица следует, что груз принимался к перевозке со склада ОАО "Рот-Фронт", которое указано в накладных качестве грузоотправителя, факт выдачи груза со склада третьего лица удостоверен подписью его кладовщика и оттиском печати ОАО "Рот-Фронт" на накладных.

В графе накладных "принял водитель" проставлены подписи без расшифровки.

Из письменных объяснений водителей ответчика Петрина И.Ф. и Румянцева Н.А. видно, что именно эти водители получили груз к перевозке по спорным накладным и расписались в них.

Доводы ответчика, утверждающего, что его водители, получая груз, действовали от своего имени, а не от имени ответчика отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, ответчик выставил истцу по данным перевозкам счет от 19.01.2006 N 16 и счет-фактуру от той же даты N 1, подписал акт выполненных работ от 19.01.2006 N 1, что свидетельствует об оказании транспортных услуг именно ответчиком, а не водителями как самостоятельными физическими лицами, действующими без ведома ответчика.

Более того, эти обстоятельства дела подтверждены заявлением ответчика о возбуждении уголовного дела от 30.06.2006 N 10-1, заявлением ответчика от 19.09.2006 N 10-1, направленным в адрес Нагатинского районного суда города Москвы.

В своих объяснениях водители ответчика Петрин И.Ф. и Румянцев Н.А. пояснили, что на основании путевого листа они были направлены для работы к клиенту - истцу, по заявке которого прибыли на склад третьего лица для получения товара, который приняли о чем и расписались в накладных.

Согласно статьям 50 и 51 Устава автомобильного транспорта РСФСР при приеме груза к перевозке шофер-экспедитор автотранспортного предприятия или организации предъявляет грузоотправителю служебное удостоверение и путевой лист, заверенный печатью автотранспортного предприятия или организации. При этом прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) - пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Транспортные накладные в деле имеются, от имени перевозчика груз принят его работниками, сам перевозчик в подтверждение факта осуществление перевозки именно им выставил истцу счета на выплату в пользу ответчика провозной платы.

С учетом этого, отсутствие в материалах дела заявок не может свидетельствовать о том, что договор перевозки не был заключен в надлежащей форме, поскольку имеющиеся в дела иные доказательства свидетельствуют об обратном.

Согласно товарно-транспортным накладным получателем груза являлось ООО "АГРОС-ТРЭЙД".

Приняв груз к перевозке, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств сдачи груза указанному выше грузополучателю. Из товарно-транспортных накладных видно, что груз получен иной организацией, оттиск печати которой проставлен в перевозочных документах.

Третье лицо направило истцу претензию от 07.04.2006 N 013/06исх. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.10.2005 N 86.

Эта претензия истцом правомерно удовлетворена на основании статьи 7 Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности".

Так, платежными поручениями от 12.07.2006 N 1226, от 02.08.2006 N 1344, от 31.08.2006 N 1540 истец возместил третьему лицу стоимость утраченного груза в размере 729 604 рублей 62 копеек.

В свою очередь, истец направил аналогичную претензию ответчику - претензия от 25.05.2005, которая последним оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 3.2.11 договора от 12.09.2005, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязался передать перевозимый груз уполномоченному на получение груза лицу. В силу пункта 3.2.14 перевозка считается законченной, а обязательства ответчика исполненными надлежащим образом с момента вручения истцу одного экземпляра товарно-сопроводительных документов с отметкой о вручении груза грузополучателю.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств, принятых по договору от 12.09.2005, заключенному с истцом, в отношении спорных перевозок - не доказал факт сдачи груза грузополучателю.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Согласно данной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 12.09.2005 у истца возникли убытки в размере 729 604 рублей 62 копеек - удовлетворенной истцом претензии третьего лица (в размере добровольно возмещенной истцом стоимости утраченного груза) и в размере 6 040 рублей - провозной платы, перечисленной истцу ответчиком по платежному поручению от 08.02.2006 N 162 (выписка со счета представлена в дело) за перевозку, которая фактически не состоялась.

Заявленные требования являются обоснованными и были правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о заполнении товарно-транспортных накладных с некоторыми нарушениями не могут быть расценены как обстоятельства, освобождающие перевозка от ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждены фактические обстоятельства дела, позволяющие сделать однозначные выводы о том, кто является заказчиком спорной перевозки, какой именно товар был отгружен, кто являлся его грузополучателем.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2007 по делу N А40-69413/06-55-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Т. К. Афанасьева Е.В. Смирнова