Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 09АП-17757/2007

г. Москва

N 09АП-17757/2007-ГК

09 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русская Страховая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2007 по делу N А40-27630/07-55-251,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ОАО "Русская Страховая Компания"

к ГУП "Мосгортранс",

3-и лица: ОАО "Московская страховая компания"

о взыскании 55 346 руб. 32 коп.

при участии:

от ответчика: Титова Л.В. - дов. N 13-13-940 от 28.06.2007

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Русская Страховая Компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП "Мосгортранс" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 346 руб. 32 коп.

Определением суда от 02.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Московская страховая компания".

Решением суда от 26.10.2007 по делу N А40-27630/07-55-251 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что материалами дела не установлено лицо, виновное в ДТП, ответственное за убытки. Суд также указал на противоречия актов осмотра транспортного средства страхователя истца.

ОАО "Русская Страховая Компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции вынес решения без всестороннего исследования всех необходимых доказательств по делу, не дождавшись исполнения судебного запроса, направленного в подразделение ГИБДД.

Также заявитель жалобы указывает, что, поскольку ответчик не доказал, что автобус, водитель которого явился виновником ДТП, выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, ответчик не освобождается от обязанности возмещения причиненного вреда.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковых требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17.06.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак О 600 РХ 99, под управлением Бондарук И.П., и автобуса Икарус, регистрационный знак АТ 231 77, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места происшествия.

Согласно справке ОБ ДПС ОГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от 05.09.2005 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автобуса Икарус, регистрационный знак АТ 231 77, п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак О 600 РХ 99, получил механические повреждения, что привело к причинению ущерба его владельцу.

Поскольку на момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ОАО "Русская Страховая Компания" (страховой полис N 04-08-46573 от 21.08.2004), страховщик, на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, путем перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт поврежденного автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 55 346 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 2252 от 04.04.2006.

После выплаты страхового возмещения к ОАО "Русская Страховая Компания", на основании ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Заявляя исковые требования к ГУП "Мосгортранс", являющемуся владельцем автобуса, водитель которого явился виновником дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, причинителем вреда, истец исходил из положений ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, указывая на то, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя при управлении автобусом Икарус, регистрационный знак АТ 231 77, была застрахована в ОАО "Московская страховая компания" на основании страхового полиса ААА N 0108227928 от 23.11.2004.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев, то есть выгодоприобретателями по договору обязательного страхования являются третьи лица.

При этом, по правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела, в частности, из отзыва ГУП "Мосгортранс" на исковое заявление, следует, что ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи тем, что отвечать за причиненный вред должно ОАО "Московская страховая компания", в котором застрахована, согласно Закону об ОСАГО, гражданская ответственность их водителя.

Согласно п. 2 ст. 46 АПК РФ, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

На обязательность привлечения страховщика к участию в деле в качестве другого ответчика указывает Закон об ОСАГО.

Судом первой инстанции в нарушение требований п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО, ОАО "Московская страховая компания" не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 270 АПК РФ, подлежит отмене, дело - рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2007 года по делу N А40-27630/07-55-251 отменить.

Привлечь в качестве второго ответчика ОАО "Московская страховая компания".

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 07 февраля 2008 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, пр. Соломенной сторожки, д. 12, каб. 205, зал N 11, 2-й этаж.

Истцу - направить в адрес второго ответчика копию искового заявления и приложенных к нему документов.

Второму ответчику - ОАО "Московская страховая компания" предоставить отзыв с правовым и документальным обоснованием.

Всем лицам, участвующим в деле, - обосновать свою правовую позицию по делу, обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей либо сообщить суду о невозможности участия в судебном заседании.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

С.Е. Колыванцев В.А. Веденова