Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 09АП-17516/2007

г. Москва

N 09АП-17516/2007-АК

09 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Порывкина П.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2007 г. по делу N А40-42075/07-140-266, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску/заявлению ООО "Строительная компания "Эволюция-7" к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии: от истца (заявителя) - Чернышова О.М. по доверенности от 13.08.2007 г. б/н, паспорт 45 07 457989 выдан 16.04.2004 г., Виноградова Т.А. по доверенности от 24.12.2007 г., паспорт 46 01 608148 выдан 20.06.2001 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Васечкина М.А. по доверенности от 29.10.2007 г. N 02-02/28706, удостоверение УР N 412585

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2007 г. удовлетворено заявление ООО "Строительная компания "Эволюция-7" (далее - заявитель, общество) к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным решения от 25.06.2007 г. N 1551 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 1 444 650 руб. и доначисления НДС в сумме 576 836,05 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, пришел к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит закону и является недействительным.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемой части решения налогового органа, ссылается на недобросовестность поставщиков заявителя, указывает, что ряд счетов-фактур не содержат информацию о грузополучателе и его адресе, а также грузоотправителе и его адресе.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2006 г. по строке 340 которой отражена исчисленная сумма НДС к уменьшению за данный налоговый период в размере 1 444 650 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации и документов инспекцией принято решение от 25.06.2007 г. N 1551 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом дополнительного решения от 02.08.2007 г. в соответствии с которым в оспариваемой его части обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 444 650 руб. и доначислен НДС в сумме 576 836.05 руб.

При этом инспекция ссылается на то, что общество неправомерно применяет налоговые вычеты по НДС в сумме 2 007 008.67 руб. в части сумм налога, уплаченных поставщикам ООО "Сервис Лайн", ООО "Специнжиниринг", ЗАО "Готика", ООО "Строй Индустрия" по счетам - фактурам перечисленным в таблице решения, поскольку в рамках встречных проверок получены ответы от налоговых органов по месту налогового учета данных организаций о том, что ООО "Строй Индустрия", ООО "Специнжиниринг" и ООО "Сервис Лайн" по указанным адресам не значатся, последняя отчетность за 2 квартал 2006 г. "не нулевая"; ЗАО "Готика" по указанному адресу не значится, последняя отчетность за 1 квартал 2006 г. "нулевая".

Инспекция указывает, что указанные поставщики не отразили НДС к уплате в бюджет, при этом заявитель не проявил должной осмотрительности, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд принимает во внимание, что документы по применению налоговых вычетов по указанным выше поставщикам имеются в материалах дела (л.д. 9-21, 40-85), инспекцией не оспариваются, каких-либо замечаний к оформлению данных документов налоговым органом не заявлено, также не оспаривается реальность хозяйственных операций.

Также в оспариваемой части решения инспекция ссылается на то, что не могут быть применены налоговые вычеты по НДС в части счетов-фактур по поставщикам ООО "Макси-Спейс" по счету-фактуре N 1 от 28.07.06 г. на сумму 890 313 руб., в т.ч. НДС 135 810.46 руб., по ООО "Внешпром" по счету-фактуре N 32 от 31.07.06 г. на сумму 74 207.25 руб., в т.ч. НДС 11 319.75 руб., и ООО "Интрэк" по счету-фактуре N 991 от 31.07.06 г. на сумму 20 700 руб., в т.ч. НДС 3 157.63 руб.. всего на сумму 985 220.25 руб., в т.ч. НДС 150 287.84 руб. в связи с тем, что указанные счета-фактуры не содержат информации о грузополучателе и его адресе, а также о грузоотправителе и его адресе.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из счета-фактуры N 32 от 31.07.06 г. и акта от 31.07.06 г. усматривается, что ООО "Внешпром" оказывало заявителю услуги по пуску-наладке системы АСКУЭ на объекте по адресу: Московская область Красногорский район пос. Нахабино ул. Чкалова д. 5; из счета-фактуры N 991 от 31.07.06 г. и акта N 821 от 31.07.06 г. следует, что ООО "Интрэк" оказывало заявителю услуги по вывозу крупно-габаритного мусора.

Поскольку данные счета-фактуры выставлены не при реализации товара, а при выполнении работ, в графах "Грузоотправитель и его адрес" и "Грузополучатель и его адрес" стоят прочерки в соответствии с разъяснениями, указанными в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23 сентября 2004 г. N 03-04-11/158.

В рамках налоговой проверки заявитель представил в инспекцию правильно оформленную счет-фактуру N 1 от 28.07.06 г. на сумму 890 313 руб. в т.ч. НДС 135 810.46 руб. выставленную ООО "Макси-Спейс", в связи с чем доводы налогоплательщика в рамках налоговой проверки инспекцией по данному вопросу приняты и учтены при вынесении решения.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

Судебные расходы в размере 7 000 руб. в пользу заявителя с налогового органа взысканы судом первой инстанции с учетом принципа разумности, установленного ст. 110 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 164, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2007 г. по делу N А40-42075/07-140-266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Птанская