Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 09АП-17470/2007

город Москва

Дело N 09АП-17470/2007-АК

10 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.

судей: Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2007 года по делу N А40-34995/07-112-198, принятое судьей В. Г. Зубаревым

по заявлению ТСП "Маяк-1"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения от 25.05.2007 N 23630

при участии:

от заявителя - Кудрина И.В. согласно протоколу от 18.02.2006 N 1, Кузовлева В.В. по доверенности от 13.08.2007

от заинтересованного лица - Пешкина И.Н. по доверенности от 19.03.2007 N 05-17/05769

УСТАНОВИЛ:

ТСП "Маяк-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 25.05.2007г. N 23630 о привлечении налогоплательщика - налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 200 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23 октября 2007 года признано недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 25 мая 2007 г. N 23630.

С ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу ТСП "Маяк-1" взысканы 35 000 руб. в возмещение судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов заявленных ТСП "Маяк-1" отказано.

С ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу ТСП "Маяк-1" взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа принято с нарушением требований налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда от 23 октября 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По фактическим обстоятельствам доводы апелляционной жалобы повторяют доводы решения налогового органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется в части отказа во взыскании сумм расходов на оплату услуг представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства, в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционная жалоба налогового органа не содержит ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции, положенные им в основу решения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 31 по г. Москве в отношении ТСП "Маяк-1" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 г., по результатам которой, инспекцией составлен акт выездной проверки от 09.04.2007 г. N 22041, на основании которого инспекцией принято решение от 25.05.2007г. N 23630 о привлечении налогоплательщика - налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 650 руб.

Как установлено судом первой инстанции, принятие оспариваемого решения налоговый орган обосновывает тем, что налогоплательщик в нарушение ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации не представил к проверке документы, запрошенные требованием от 26.01.2007 г. N 18330.

В суде первой инстанции установлено, что указанное требование вручено под расписку главному бухгалтеру Вальнину П.В.

Из пояснений представителя заявителя следует, что Вальнин П.В. не является уполномоченным представителем заявителя, так как доверенность на получение требования ему не выдавалась. Указанное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом. Полномочный представитель заявителя - председатель правления Кудрин И.В. узнал о существовании требования из телефонного разговора с представителем инспекции, требование ему так и не вручили, 21.05.2007 он представил в инспекцию более 106 документов, что подтверждается соответствующим письмом.

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик не представил к проверке 453 документа.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что рассматриваемым требованием запрошены документы, не имеющие отношения к вопросам налоговой проверки (НДФЛ, ЕСН), так например, были запрошены кассовые книги, карточки счетов 01, 10, 52.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из текста требования, не определяется точное количество запрошенных и не представленных заявителем документов, в связи с чем, инспекцией не доказана правильность начисления санкции в соответствии со ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (453x50).

Извещением от 10.04.2007 N 14-14/350, направленным почтой 25.04.2007 инспекция вызвала заявителя для рассмотрения возражений по акту выездной проверки на 30 апреля 2007 г.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 661, 30.04.2007 г. являлся выходным днем. Доказательств направления в адрес заявителя извещений о рассмотрении материалов проверки в другое время, инспекцией не представлено.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 266-О и N 267-О разъяснено, что по смыслу положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, положения статьи распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

Таким образом, в случае обнаружения налоговых правонарушений при проведении камеральной налоговой проверки налоговые органы обязаны заблаговременно уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

В нарушение ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик незаконно был лишен права представить возражения и обосновывающие их документы по факту вменяемого ему правонарушения, что является нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности и может являться основанием для отмены решения инспекции.

В силу 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение инспекции 25.05.2007 N 23630 о привлечении налогоплательщика - налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы никаких аргументов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции не содержат.

Требование о взыскании судебных издержек в размере 70 200 руб. на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично в силу следующего обстоятельств.

Как следует из представленных документов, на основании договора об оказании юридических услуг от 29.05.2007 г. N 43 заявитель доверил ведение настоящего дела 000 "ВЕТТОС". Соглашением сторон гонорар по указанному договору составляет 10 800 руб. ежемесячно плюс 30 процентов от общей суммы всего вознаграждения (10800 х 5 месяцев = 54000 плюс 54000 х 30% = 16 200 (54000+16200=70200)). Оплата услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи работ и платежными поручениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности характер спора, его сложность и количество затраченного представителем времени.

В результате оценки совокупности названных показателей, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с налоговым органом судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Доводы налогового органа о неправомерности взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил каких либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы налогового органа по вопросу взыскания судебных издержек не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 31 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2007 года по делу N А40-34995/07-112-198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Т.Т. Маркова