Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 09АП-17848/2007

город Москва

N 09АП - 17848/07-ГК

10.01.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 10.01.08г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 10.01.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Стешана Б.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Сибирь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007г. по делу N А40-41422/07-60-258, принятого судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия"

к ОАО "Авиакомпания "Сибирь"

о взыскании 1 680 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты,

при участии:

от истца: Михайлов П.А. по доверенности от 28.12.07г. N 1Д-201,

от ответчика: Либ Ф.Г. по доверенности от 23.10.07г. N 000000474,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (далее ответчик) о взыскании 1 680 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, состоящих из 1 680 000 долларов США суммы депозита, 151 200 долларов США суммы НДС, 81 638 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 31.12.06г. по 20.07.07г. и с 31.07.07г. по день оплаты основного долга. Иск обоснован ссылкой на предварительное соглашение N СА-2006-1129 от 16.11.06г. Истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил требования в части долга до 840 000 долларов США и увеличил размер требований в части процентов до 102 629 долларов США за период с 09.01.07г. по 25.10.07г., которые приняты судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным истолкованием закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Представитель истца против жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако сделан неверный, противоречивый, вывод об удовлетворении иска и неправильно применен материальный закон.

Установлено, что 29.03.06г. между Кипрской фирмой КРЭМИНГТОН СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД и ОАО "Авиакомпанией "Сибирь" заключено соглашение по аренде воздушного судна А319-100 серийный номер 1129.

16.11.06г. с согласия арендодателя между истцом и ответчиком было заключено предварительное соглашение N СА-2006-1129 о заключении договора субаренды указанного воздушного судна, по условиям которого стороны обязались согласовать и заключить в срок до 30.12.06г. договор субаренды на это воздушное судно.

В соответствии с пунктом 2.1. предварительного соглашения истец обязался перечислить ответчику денежную сумму - депозит, эквивалентную 840 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа без учета НДС.

Платежным поручением N 2469 от 20.12.06г. ФГУП "ГТК "Россия" перечислила в адрес ОАО "Авиакомпания "Сибирь" 26 150 829 руб, эквивалентную 840 000 долларов США.

Договор субаренды воздушного судна между сторонами заключен не был.

28.05.07г. и 07.06.07г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, которые были возвращены ответчиком в период с 25 по 31.07.07г.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные денежные средства, хотя и были обозначены как "депозит", но не обладали платежной функцией, а являлись, по мнению суда, лишь способом обеспечения в виде задатка. Поэтому на основании ч.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ за неисполнение договора, сторона, получившая задаток, а именно, ответчик, обязана заплатить другой стороне, истцу, двойную сумму задатка. Суд также пришел к выводу о том, что в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ ответчик также обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда считает данные выводы суда необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Так, согласно п.1 ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, задаток служит доказательством заключения договора, а также выполняет платежную функцию, поскольку сумма задатка засчитывается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, то есть выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст.429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор порождает обязательство заключить основной договор в будущем и не порождает имущественных (денежных) обязательств.

Следовательно, при заключении предварительного договора платежная функция задатка реализована быть не может, а условия указанного выше предварительного соглашения указывают на спорную денежную сумму, как "депозит", и даже в случае указания на них как на "задаток", не могут повлечь за собой никаких правовых последствий, так как не соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст.380, 429 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений п.3 ст.380 Гражданского кодекса РФ, при наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда, оценив условия вышеназванного предварительного соглашения и обстоятельства дела с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.380 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что перечисление истцом суммы, эквивалентной 840 000 долларов США, ответчику следует квалифицировать как перечисление аванса, который подлежит возвращению в случае не заключения основного договора.

Таким образом, учитывая, что ответчик возвратил истцу сумму аванса, правовые основания для взыскания двойной суммы задатка отсутствуют, судом первой инстанции при принятии настоящего решения неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, то решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.07г. является незаконным и необоснованным и в связи с этим подлежит отмене, а требования истца о взыскании задолженности и процентов на сумму долга подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.2 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2007г. по делу N А40-41422/07-60-258 отменить.

В иске отказать. Взыскать с ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия" в пользу ОАО "Авиакомпания "Сибирь" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

Б.В.Стешан С.В.Краснова