Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2008 г. N КГ-А40/2228-08 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо дать оценку доводам истца о том, что на стороне ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств в связи с нарушением договорных обязательств по заключению основного договора и истечением срока на его заключение, а также определить период начисления процентов, подлежащих взысканию, и их размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2008 г. N КГ-А40/2228-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная транспортная компания "Россия" (далее - ФГУП "ГТК "Россия") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (далее - ОАО "Авиакомпания Сибирь") о взыскании 1.680.000 долларов США, составляющих сумму двойного депозита (задатка) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, суммы оплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в размере эквивалентном 151.200 долларов США, 81.638 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 31.12.2006 г. по 20.07.2007 г. и с 31.07.2007 г. по день оплаты основного долга.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер требования в части взыскания суммы депозита (задатка) до 840.000 долларов США в рублевом эквиваленте на день оплаты и увеличил размер требования по взысканию процентов до 102.629 долларов США, за счет изменения периода начисления, определив его с 09.01.2007 г. по 25.10.2007.

Исковые требования поданы на основании ст.ст. 317, 380, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение положении заключенного сторонами предварительного договора от 16.11.2006 N СА-2006-1129 в обусловленный срок не направил истцу проект основного договора субаренды, в связи с чем, уплаченная истцом сумма депозита, являющаяся задатком, подлежит взысканию с ответчика в двойном размере. В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства к нему подлежит применению ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2007 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что перечисленная истцом в соответствии с пунктом 2.1 договора сумма депозита является задатком, который подлежит возврату в двойном размере в связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению в адрес истца проекта основного договора. За неисполнение денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 N 09АП-17848/2007-ГК решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано тем, что предварительный договор о заключении в будущем договора субаренды не порождает денежного обязательства, в силу чего в соответствии со ст. 380 ГК РФ предварительный договор нельзя обеспечить задатком. Поскольку сторонами предварительного договора не может быть использован такой способ обеспечения исполнения обязательства как задаток, перечисленная истцом сумма, эквивалентная 840.000 долларов США, является авансом, к которому не подлежат применению нормы права о задатке.

На указанное постановление суда апелляционной инстанции ФГУП "ГТК "Россия" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильной квалификации судом перечисленных по предварительному договору денежных средств. По мнению заявителя, обеспечительная функция "депозита" следует из условий предварительного договора и не оспаривается ответчиком, поэтому его квалификация как аванса является ошибочной. Кроме того, постановление не содержит мотивов, по которым отменено решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде кассационной инстанции представитель ФГУП "ГТК "Россия" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ОАО "Авиакомпания "Сибирь" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. На доводы кассационной жалобы представлен мотивированный отзыв.

Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 16.11.2006 г. между истцом (субарендатором) и ответчиком (субарендодателем) заключено предварительное соглашение N СА-2006-1129 о заключении договора субаренды воздушного судна, в соответствии с условиями которого стороны обязуются согласовать и заключить в срок до 30.12.2006 г. договор субаренды воздушного Судана.

Согласно п. 2.1 предварительного соглашения истец перечисляет ответчику денежную сумму - депозит, эквивалентный 840.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа без учета НДС.

Платежным поручением от 20.12.2006 г. N 2469 истцом перечислено 26.061.423 руб. 36 коп., что составляло 840.000 долларов США.

Письмами от 28.05.2007 г. и 07.06.2007 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств.

В период с 25 по 31.07.2007 сумма депозита и сумма НДС возвращена.

Требования по иску обоснованы тем, что предусмотренная п. 2.1 предварительного соглашения сумма депозита отвечает правовой природе задатка, как меры обеспечения исполнения обязательства. Поскольку срок для заключения основного договора субаренды, установленный соглашением сторон, истек, и основной договор не был подписан по вине ответчика, последний обязан возвратить истцу двойную сумму задатка. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в соответствии с п. 2.1 соглашения денежные средства хотя и были обозначены как депозит, но не обладают платежной функцией, в связи с чем не могут быть рассмотрены в качестве аванса, следовательно, они обеспечивают интересы сторон в виде задатка, подлежащего возврату в двойном размере.

Принимая постановление об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предварительный договор о заключении в будущем договора субаренды воздушного судна нельзя обеспечить задатком, поскольку в силу ст. 380 ГК РФ задаток обеспечивает денежное обязательство, а обязательство по предварительному договору таковым не является.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Анализируя условия предварительного соглашения и фактические взаимоотношения сторон по нему, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что перечисленные по договору денежные средства не могут быть рассмотрены в качестве задатка.

Вместе с тем, согласно ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, в соответствии с которой стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

В силу п. 1 с. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться другими, кроме предусмотренных законом способами, в том числе и способами, предусмотренными договорами.

На основании указанных норм права, суд кассационной инстанции полагает, что способ исполнения обязательства, обозначенный сторонами в предварительном соглашении как депозит, может быть отнесен к способу обеспечения исполнения обязательств, согласованному сторонами или договорному, что не противоречит закону.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает неправомерными требования по иску о взыскании двойной суммы депозита.

Постановление об отказе в удовлетворении указанной части требований является правомерным.

В соответствии с п. 2.1 предварительного соглашения предусмотрен возврат денежных средств истцу после прекращения его действия.

Предъявляя требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истец ссылался на то, что в связи с нарушением договорных обязательств по заключению основного договора и истечением срока на его заключение на стороне ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств (депозита).

Однако, данное требование судом апелляционной инстанции не рассмотрено, период начисления процентов, подлежащих взысканию, а также их размер, судом не определены.

Судебный акт не содержит мотивов, по которым отменено решение суда первой инстанции в части взыскания процентов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А40-41422/07-60-258 изменить. В части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами постановление отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставить без изменения.