Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 09АП-2750/2007

г. Москва

09 января 2008 г.

Дело N 09АП-17699/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Смирновой Е.В.

Судей: Разумова И.В., Афанасьевой Т.К.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновым Д.Л

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Гжельский завод Электроизолятор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007

по делу N А40-43912/06-56-309, принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску ОАО "Гжельский завод Электроизолятор"

к ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения

При участии:

От истца: Крюков В.Ю. - по дов. от 26.04.2007г.

От ответчика: Субраков Е.М. по дов. N 12-07/023-15 от 15.11.2007г.

от ОАО "Мосэнергосбыт" - Смирнов А.А., дов. N 91-09-91 от 22.05.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гжельский завод Электроизолятор" (далее истец - ОАО "Гжельский завод Электроизолятор") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго", Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее ответчики - ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 7 225 782 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 041 533 рублей 04 копеек. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать 7 588 397 рублей, образовавшегося в связи с неправомерным применением при расчетах за электрическую энергию более дорого тарифа - по среднему (второму) уровню напряжения, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 686 310 рублей за период с 01.01.2005 по 31.08.2007.

Решение Арбитражного суда от 29.10.2007 по делу N А40-43912/06-56-309 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что сторонами в договорах энергоснабжения и приложениях к ним согласован порядок расчетов за поставленную электроэнергию по среднему уровню напряжения, а ответчик применил тариф, соответствующий согласованной в договорах величине напряжения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы процессуального и материального права, сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, не дана оценка законности условий договора энергоснабжения об отнесении договорных величин к среднему уровню напряжения.

Представитель истца в апелляционном суде доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков, прибывшие в судебное заседание апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда соответствующими обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" (Абонент) и ОАО "Мосэнерго" (правопреемник - ОАО "Мосэнергосбыт) (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения для двуставочных потребителей электрической энергии от 03.12.1996 N 12200113, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии.

В соответствии с условиями п.п. 2.1.1, 2.1.2, названного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность в объемах, установленных договорами, по линиям электопередачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон, а абонент принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и договорную мощность, а также вносить другие платежи за расчетный период, в сроки и размеры, предусмотренные разделом 6 договора и (приложение N 1).

Разногласий между энергоснабжающей организацией и абонентом по объему и мощности поставленной по названным договорам электроэнергии не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , изложенной в постановлении от 29.05.2007 N 16260/06, уровень напряжения, используемый при расчетах за электоэнергию, хотя и связан с тарифом, но является техническим параметром, который стороны вправе согласовать в договоре.

Указанное постановление не имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия считает, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны единообразно применять нормы права, а в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" к компетенции Президиума высшего Арбитражного Суда российской федерации отнесено рассмотрение отдельных вопросов судебной практики.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, при разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции обязан учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.05.2007 N 16260/06, согласно которой стороны договора энергоснабжения вправе как согласовать в договоре уровень напряжения. Используемый для определения тарифа, так и в дальнейшем применить этот согласованный уровень напряжения, используемый для определения тарифа, так и в дальнейшем применять этот согласованный уровень напряжения при расчетах за электроэнергию.

Из имеющихся в деле доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что в настоящем деле стороны в договорах установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения. Это подтверждено приложениям N 1 к договору энергоснабжения N 12200113 (договорные величины отпуска и потребления электрической энергии и мощности абонента).

Применяя тариф для среднего уровня напряжения (СН2) при расчетах с истцом в рамках исполнения вышеназванного договора энергоснабжения, ответчики не нарушили требований, предусмотренных ст.ст. 424, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В данном случае отношения сторон урегулированы договорами энергоснабжения, согласно которым оплата потребленной электроэнергии и мощности осуществляется абонентом в соответствии с данными прибора учета электрической энергии по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией.

При расчете и утверждении тарифов на электрическую энергию в спорном периоде РЭК исходила из уровня напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети, в данном случае - среднего напряжения. Решение регулирующего органа по утверждению тарифов в установленном законом порядке заинтересованным лицом оспорено не было, следовательно, подлежит применению энергоснабжающей организацией при осуществлении расчетов.

Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности точки подключения истца присоединены по среднему уровню напряжения.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период времени тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлению заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку ответчики, исходя из условий договора энергоснабжения от 03.12.1996 N 112200113, получали плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у них отсутствует неосновательное обогащение. Оснований для удовлетворения исковых требований в части неосновательного обогащения за указанный период не имелось.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, уровень напряжения, применяемый для целей определения тарифа, хотя и связан с тарифом, но является техническим и стороны вправе согласовать его в договоре, судебная коллегия не находит основания считать приложение к договорам (договорные величины отпуска и потребления электрической энергии и мощности абонента) ничтожными.

Отказ во взыскании неосновательного обогащения исключает и возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального прав при принятии обжалуемого решения являются несостоятельными, а, кроме того, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого судом решения (части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения от 29.10.2007г. правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 29.10.2007 не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-43912/06-56-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Е.В. Смирнова

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов