Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/2836-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчеты между сторонами осуществлялись на основании и в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, поэтому у ответчиков не возникло неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/2836-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2007 г. N КГ-А40/4846-07

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Гжельский завод Электроизолятор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 7 588 397 руб. - неосновательного обогащения, 1 686 310 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 29 октября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 9 января 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с заключенным между сторонами договором при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения и соответствующий тариф.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права, а также не применен закон подлежащий пименению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (абонент) и ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 03.12.1996 г. N 12200113, в соответствии с которым энергоснабжающая организация продает, а абонент покупает электрическую энергию на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора от 03.12.1996 г. N 12200113 расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, решениями Региональных энергетических комиссий г. Москвы и Московской области.

Судом установлено также, что в приложении N 1 к спорному договору энергоснабжения, стороны установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, являющемуся неотъемлемой частью договора энергоснабжения, на границе балансовой принадлежности электропринимающих устройств установлено напряжение уровня 6-10 кВ, что соответствует среднему (второму) уровню напряжения.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Тариф уровня питающего (высокого) напряжения при расчетах за электроэнергию и мощность, потребленных в точках присоединения абонента к шинам питающего центра (подстанции) ОАО "Мосэнерго", установлен сторонами лишь в 2005 году.

В спорный период подобные изменения в договор энергоснабжения не вносились.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о том, что при расчете платы за электроэнергию в спорный период ОАО "Мосэнерго" правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, установленного компетентными органами, и, рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную истцом, правильно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено ст. 424 ГК РФ, ст.ст. 2, 6 ФЗ РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, условиями упомянутого договора энергоснабжения.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц, стороны изменения в договор не вносили.

Таким образом, ОАО "Мосэнерго" обязано было применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку расчеты между сторонами в спорный период осуществлялись на основании и в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, у ответчиков не возникло неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права подлежит отклонению, так как в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43912/06-56-309 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.