Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 09АП-14183/2007

г. Москва

09января 2008 г.

Дело N 09АП-14183/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Смирновой Е.В.

Судей: Разумова И.В., Афанасьевой Т.К.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Внедренческая фирма "Александр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007

по делу N А40-20360/07-135-147, принятое судьей Сафроновой Л.А. по иску ООО "МОЭК" к ООО "Внедренческая фирма "Александр" о взыскании 101.549, 79 руб.

При участии:

От истца: Русакова Н.С. - дов. N б/н от 10.07.2007г.; Толмачева Ж.А. - дов. N 61 от 25.01.2005г.

От ответчика: Ступин А.И. - ген. дир. протокол N 1/11/07 от 15.11.2007г. паспорт 450769774, Антонюк А.М. - дов. N б/н от 20.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная Энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК"- истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческая холдинговая фирма "Александр" (далее ООО "Внедренческая холдинговая фирма "Александр" - ответчик) о взыскании 101 549, 79 руб. задолженности за тепловую энергию за январь 2007 по договору энергоснабжения от 29.10.2002 N 60/79

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2007 по делу N А40-20360/07-135-147 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о том, что задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения договора от 29.10.2002 за N 60/79

Не согласившись с решением суда от 31.08.2007 ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не полностью выявлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также, по мнению заявителя при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает, что решение суда от 31.08.2007 отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП "Мосгортепло" (правопредшественником истца) и ООО "Внедренческая холдинговая компания "Александр" заключен договор на снабжение тепловой энергии от 29.10.2002 N 60/79 на строение 1, по адресу ул. Средняя Переяславская, 27, согласно которому Энергоснабжающая организация через присоединенную сеть обеспечивает теплоснабжение Абонента в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в Приложении N 1, 3 (справка тепловых нагрузок прочих потребителей) к Договору, за плату согласно действующим тарифам, а потребитель ежемесячно обязан оплачивать принятую тепловую энергию.

При заключении договора ответчик гарантировал оплату согласно Справке о тепловых нагрузках на все здание - полезная площадь 2530 м2. В материалах дела имеется гарантийное письмо в адрес ГУП "Мостеплоэнерго" подписанное руководителем и гл. бухгалтером ответчика.

В соответствии с п. 3.3 договора на снабжение тепловой энергией N 60/79 от 29.10.2002, учет и расчет тепловой энергии за период январь 2007 производился согласно действующим "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя" расчетным путем, с учетом тепловых нагрузок.

Приложением к настоящему договору является график отпуска, расчет тепловых потерь для абонента, справка тепловых нагрузок прочих потребителей (в которой указан лишь один потребитель-ответчик, площадь здание - 2 530 кв. м), акт ответственности.

В процессе рассмотрения дела истец представил расчет задолженности, соответствующий формуле с применением СНиП 02.04.07-86 и п. 3.3 договора. Пояснив, что существует несколько методик, при этом примененная им методика не противоречит условиям договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя со ссылкой на условия договора аренды нежилого помещения, поскольку отношения истца и ответчика регулируются самостоятельным договором на снабжение тепловой энергии, приложением к которому является справка тепловых нагрузок прочих потребителей, подписанная ответчиком, в которой занимаемая площадь указана в размере 2 530кв.м. Из чего следует, что ответчик не был лишен возможности, в случае отказа истца от изменения условий договора, обратиться в суд об обязании изменить условие п. 3.3 договора в части порядка расчета количества отпущенной тепловой энергии в зависимости от фактически занимаемой площади.

Согласно пункту 2.1.2. договора, все изменения по существу настоящего договора должны оформляться дополнительным соглашением к договору, что соответствует статье 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.15, абонент обязан в 10-дневный срок извещать теплоснабжающую организацию об изменениях, которые могут повлиять на исполнение договора. Пункт 4.5. договора регламентирует месячный срок пересмотра существенных условий договора.

Для правильного разрешения спора в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятым арбитражным апелляционным судом по ходатайству ответчика был направлен запрос в ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы с истребованием технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Средняя Переяславская, д. 27, стр.1, а также технический паспорт на тепловую сеть, находящуюся в этом здании.

В ответе на запрос суда ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы сообщило, что здание на балансе дирекции не числится, технической и иной документации на здание в дирекции также не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства своих возражений по иску и доказательства оплаты задолженности на день рассмотрения спора.

Судом также не принимается расчет потребности в тепловой энергии для помещений занимаемых ответчиком, выполненного ФГУП Академией коммунального хозяйства им. К.Д.Панфиова т.к. не подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд при принятии решения от 31.08.2007 правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отменяя решения суда от 31.08.2007 не имеются, апелляционная жалоба ООО "Внедренческая холдинговая фирма "Александр" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007 по делу N А40-20360/07-135-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев

Председательствующий-судья

Е.В. Смирнова

Судьи

И.В. Разумов Т.К. Афанасьева