Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-18065/2007

Город Москва

11 января 2008 г.

Дело N 09АП-18065/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.

при участии:

истца (заявителя) - Горбачевой Н.А. по дов. б/н от 06.11.2007г.

ответчика (заинтересованного лица) - Щербаковой Л.А. по дов. б/н от 03.08.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве на решение от 14.11.2007г. по делу N А40-45939/07-151-298 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ЗАО "Девелопмент и строительство"

к МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным требования и решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Девелопмент и строительство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным требования N 8261 от 07.08.2007г. в части предложения уплатить НДС в размере 2 873 855,39 руб. (по сроку уплаты 20.07.2007г.), пени по НДС в размере 17 329 руб. (по сроку уплаты 07.08.2007г.) и ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 83 коп. (по сроку уплаты 16.07.2007г.), и решения N 2321 от 20.08.2007г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Решением суда от 14.11.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требование N 8261 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2007г., которым обязал общество уплатить в срок до 15.08.2007г. недоимку в размере 3 353 346,58 руб. (НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 2 873 855,39 руб. по сроку уплаты 20.07.2007г.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, в размере 83 коп. по сроку уплаты 16.07.2007г.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 52 840 руб. по сроку уплаты 30.07.2007г.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 426 650,36 руб. по сроку уплаты 30.07.2007г.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 320 000 руб. по сроку уплаты 22.06.2006г.), а также пени в размере 18 146,28 руб. (НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 17 329 руб. по сроку уплаты 07.08.2007г.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 117 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 700,28 руб.).

В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган 20.08.2007г. вынес решение N 2321, в соответствии с которым произведено взыскание налогов (сборов), пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в размере неуплаченных налогов (сборов) в размере 3 353 345,75 руб. и пени в размере 18 146,28 руб.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование налогового органа N 8261 в оспариваемой части и решение инспекции N 2321 являются незаконными и необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что у налогоплательщика имеется недоимка по НДС в размере 2 873 855,39 руб. и пени по НДС в размере 17 329 руб., был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 1 по состоянию на 28.04.2007г. (т.1, л.д.90-91) у общества имелась переплата по НДС в размере 7 089 661,61 руб.

В соответствии с декларацией по НДС за апрель 2007 г. налогоплательщик исчислил сумму налога к уплате в размере 1 961 800 руб. (т.1, л.д.85-88).

В связи с имевшейся ранее значительной переплатой указанного налога в бюджет начисленная сумма налога за апрель 2007 г. не перечислялась.

В декларации по НДС за май 2007 г. общество заявило сумму налога, исчисленную к уменьшению, в размере 2 973 877 руб. (т.1, л.д.68-79).

В декларации по НДС за июнь 2007 г. обществом начислена сумма налога к уплате в размере 8 133 117 руб. (т.1, л.д.53-56).

Факт оплаты суммы налога по НДС за июнь 2007 г. в размере 131 400 руб. подтвержден платежным поручением N 636 от 26.07.2007г. (т.1, л.д.52).

Таким образом, у налогоплательщика имелась переплата НДС за первое полугодие 2007 г. в размере 100 022,61 руб.

Расчет, свидетельствующий о переплате указанной суммы НДС за первое полугодие 2007 г., проверен судом первой инстанции и является верным.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала недоимка по НДС в размере 2 873 855,39 руб. со сроком уплаты до 20.07.2007г.

Кроме того, налоговый орган не принял во внимание налоговую декларацию по НДС за май 2007 г., в которой налогоплательщик заявил сумму налога, исчисленную к уменьшению, в размере 2 973 877 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа затруднился пояснить, каким образом установлена сумма недоимки по НДС в размере 2 873 855,39 руб., не представил доказательств наличия указанной суммы задолженности по НДС.

Таким образом, при отсутствии задолженности по налогу инспекция неправомерно начислила пени в размере 17 329 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа также не смог пояснить наличие недоимки по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 0,83 руб. по сроку уплаты до 16.07.2007г., оснований ее возникновения.

Исследовав представленные в деле доказательства, в т.ч. декларации и платежные поручения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя указанной в требовании задолженности по ЕСН.

Согласно п.1 ст.176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной проверки в порядке, установленном ст.88 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки. Одновременно выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела указанных документов, нарушения налогового законодательства в ходе проведения камеральной проверки выявлено не было.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Однако в оспариваемом требовании указанные сведения отсутствуют.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.5 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Как следует из пояснений представителя инспекции, налогоплательщик не был уведомлен и ему не было направлено оспариваемое требование.

Как усматривается из материалов дела, указанное требование было получено в инспекции главным бухгалтером налогоплательщика на руки 29.08.2007г., т.е. общество не имело возможности в срок до 15.08.2007г. исполнить или оспорить данное требование.

Учитывая вышеизложенное, требование N 8261 в части предложения уплатить НДС в размере 2 873 855,39 руб. (по сроку уплаты 20.07.2007г.), пени по НДС в размере 17 329 руб. (по сроку уплаты 07.08.2007г.) и ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 0,83 руб. (по сроку уплаты 16.07.2007г.) является недействительным, поскольку противоречит действующему налоговому законодательству (в частности, ст.69, 70 НК РФ).

В связи с этим, решение налогового органа N 2321, вынесенное на основании указанного требования, также является неправомерным и незаконным, поскольку в соответствии с п.1 ст.46 НК РФ решение выносится в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, о котором налогоплательщик не знал и не мог знать в связи с неполучением требования.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о необоснованности взыскания с налогового органа в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины по заявлению отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из системного толкования положений главы 25.3 НК РФ усматривается обязанность налоговых органов при обжаловании судебных актов по делам, рассмотренным в пользу налогоплательщиков, уплачивать госпошлину, если налоговый орган выступал в деле в качестве ответчика. Указанной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 13.03.2007г. N 117. При этом выработанные ВАС РФ рекомендации, содержащиеся в информационных письмах, касающиеся единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, являются обязательными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требование налогового органа N 8261 в оспариваемой части и решение инспекции N 2321 являются незаконными и необоснованными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России N 45 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007г. по делу N А40-45939/07-151-298 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 45 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова