Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 09АП-17630/2007

город Москва

N 09АП -17630/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы,

Департамента финансов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.11.2007 по делу N А40-1182/07-89-13,

принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Амарас"

к Департаменту имущества города Москвы,

Департаменту финансов города Москвы

о взыскании солидарно убытков в размере 9.010.863 руб.

третье лицо: СГУП по продаже имущества города Москвы

при участии:

от истца Крюкова М.В. по дов. от 31.01.2007 N 41/04

от ответчиков:

От ДИГМ Шергилова Н.В. по дов. от 16.11.2006 N Д-06/3346

От Департамента финансов Перепечкина Е.А. по дов. от 09.01.2007

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Амарас" к Департаменту имущества города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о взыскании солидарно убытков в размере 9.010.863 руб.

Решением от 13.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 30.07.2007 N КГ-А40/6877-07 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от 02.11.2007 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ДИГМ, Департамент финансов города Москвы подали апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что решение незаконное и необоснованное. При этом указали, что рыночная оценка здания на 13.01.2004, не могла быть применена, так как не соответствовала требованиям нормативного акта, также отсутствуют основания для солидарной ответственности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы жалоб, представитель истца против доводов жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний ФАСМО, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Территориальным агентством Москомимущества ВАО (ныне - Департамент имущества города Москвы) и ТОО Предприятие "Феникс-5" (ныне - ООО "Амарас") был заключен договор от 31.03.1993 N 0-499 на аренду нежилого помещения по адресу: г.Москва, Зеленый проспект, д.1А.

Вышеуказанный договор аренды N 0-499 был заключен на срок 25 лет с гарантируемым правом выкупа через год с зачетом арендной платы в счет выкупа.

Решением Городской комиссией по приватизации от 15.04.2004, протокол N 1, было отказано ООО "Амарас" в выкупе арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2004 по делу N А40-51242/04-146-75 отказ Департамента имущества в принятии решения о продаже истцу нежилого помещения признан незаконным и не соответствующим Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества".

На основании указанного решения суда ДИГМ было издано распоряжение о продаже ООО "Амарас" нежилого здания и заключен договор купли-продажи от 28.09.2005 ВАМ N 21576 по рыночной цене 37.862.863 рубля.

Согласно п.5.2 договора ВАМ N 21576 платеж в сумме 37.862.863 рубля был осуществлен истцом на счет получателя Департамента финансов города Москвы платежным поручением от 09.11.2005 N 51.

На момент нарушения права истца на приватизацию согласно отчету об оценке от 13.01.2004 N 01002, выполненному по заказу ДИГМ, цена здания составляла 28.852.000 руб., а на момент проведения новой оценки в апреле 2005 года - 37.862.863 рубля согласно отчету N 04-59-0006/04-01, выполненному по заказу ДИГМ.

Разница в цене выкупа здания из-за незаконного отказа в выкупе со стороны ДИГМ составляет 9.010.863 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Определением Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О разъяснено, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов субъекта Российской Федерации, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.

Для восстановления нарушенного права на приватизацию (по состоянию на 2004 год) истец произвел дополнительные расходы в сумме 9.010.863 руб.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ - города Москвы (Департамент финансов города Москвы) выступает в суде от имени субъекта РФ в качестве представителя ответчика по искам к субъекту РФ о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Из отзыва Департамента финансов города Москвы следует, что Департамент имущества города Москвы является администратором доходов и распорядителем бюджетных средств.

Согласно ст.159 Бюджетного кодекса РФ распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, имеющий право распределять бюджетные средства по подведомственным получателям бюджетных средств. Распорядитель бюджетных средств осуществляет контроль за использованием бюджетных средств.

В соответствии со ст.2 федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" субъекты РФ вправе закреплять источники доходов соответствующего бюджета за администраторами поступлений в соответствующий бюджет (органами государственной власти субъектов РФ, осуществляющими в соответствии с законодательством РФ контроль за правильностью исчисления, принятие решений о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет).

Согласно ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст.160 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель (Департамент финансов) и распорядитель бюджетных средств (Департамент имущества) отвечают за целевое и эффективное использование бюджетных средств.

При таком положении судом первой инстанции сделан правильный вывод о солидарной ответственности ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб о правомерности выкупа здания за 37.862.863 рубля противоречат обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2004 по делу N А40-51242/04-146-75.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2007 по делу N А40-1182/07-89-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Смирнов