Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 09АП-17278/2007

город Москва

10.01.2008 г.

N 09АП-17278/2007-АК

резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2007.

полный текст постановления изготовлен 10.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой,

при участии:

от заявителя - Литвинова Д.А. по доверенности б/н от 01.07.2007,

от заинтересованного лица - Савушкиной И.А. по доверенности N 05-12/30314 от 20.12.2007, Урядникова О.Н. по доверенности N 05-12/18297 от 13.07.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007, принятое судьей Кондрашовой Е.В. по делу NА40-43512/07-118-301 по заявлению ООО "Логос-Медиа"

о признании недействительным решение в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логос-Медиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 04.05.2007 N 81 в части п. 5.1 в части начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 70.967 руб., НДС - 82.510 руб.; п. 5.2 в части доначисления налога на прибыль в размере 354.833 руб., НДС - 412.554 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 7.333 руб., НДС - 4.138 руб.; п. 5.3 в части предъявленного к уменьшению НДС в размере 1.322.505 руб., общей суммы доначисления по результатам проверки общества (налоги, пени, штрафы) в размере 2.254.840 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление, иных доводов не приведено.

Из материалов дела следует, 04.05.2007 налоговым органом в отношении общества принято решение N 81 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 51).

01.06.2007 ЗАО "Логос-Медиа" прекращена деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Логос-Медиа", о чем сделаны соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, ООО "Логос-Медиа" является правопреемником прав и обязанностей ЗАО "Логос-Медиа".

По мнению инспекции, ЗАО "Логос-Медиа" нарушены требования пп. 1 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть при сдаче нежилого помещения в субаренду ООО "Издательство "Бауэр-Логос" по договору субаренды нежилых помещений от 01.11.2004 г. занижена выручка от реализации продукции (работ, услуг), занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, вследствие занижением арендных платежей по договору субаренды по сравнению с другим договором субаренды, заключенным с ООО "Типография Михайлова".

Налоговым органом произведен перерасчет размера арендных платежей по договору, заключенному с ООО Издательство "Бауэр-Логос".

Вывод суда первой инстанции со ссылками на ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что при перерасчете и доначислении налога на прибыль по договору субаренды, заключенному с ООО "Издательство "Бауэр-Логос" налоговым органом нарушен порядок определения рыночных цен, является правильным, поскольку инспекцией не принято во внимание то обстоятельство, что помещения имеют различную площадь по указанным договорам и соответственно размер арендных платежей.

Информационным письмом N 71 от 17.03.2003 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если налоговым органом не исследованы вопросы о рыночных ценах и уровне отклонения цен по сделкам от рыночных, то перерасчет цен по следкам является незаконным.

Доводы инспекции о том, что в результате продажи трех автомобилей марки "Мерседес", имеющих идентичные характеристики по различным ценам повлекло занижение выручки от реализации продукции (работ, услуг), занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку инспекцией не исследован рынок идентичных товаров, не определена рыночная цена, отсутствуют сведения об источниках официальной информации, следовательно, оснований для перерасчета цен на товары (работы, услуги) не имелось.

Кроме того, в материалы дела представлены документы (отчет об оценке, акты осмотра транспортных средств, сертификаты соответствия, лицензии) обосновывающие правомерность применения ООО "Логос-Медиа" цен по представленным договорам купли-продажи N N 1, 2, 3 от 06.02.2004 г. автомобилей марки "Мерседес".

Обществом при продаже автомобилей учтены техническое состояние транспортных средств, рыночная стоимость и цены установлены на основании экспертных заключений.

Доводы налогового органа о том, что из актов выполненных работ ЗАО "ВКР-Интерком-Аудит", ООО "Нортонпродукт" не следует, какие именно услуги и в каком объеме оказаны, в связи с чем, по мнению инспекции, не могут являться подтверждением экономической обоснованности расходов организации и их связи с производственной деятельностью, опровергаются представленными в материалы дела документами (том 1 л.д. 98, 99, 92, 94, 106-117).

Доводы инспекции о том, что счета-фактуры составлены с нарушением порядка оформления, установленного п. 5 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела (том 2 л.д. 1-105).

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, не выполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в вычетах по налогу.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с налогового органа в пользу общества государственной пошлины в размере 2.000 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если заявленные требования удовлетворены судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов, а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат заявителю (истцу, подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Кодекса, и уплаченная заявителем (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества государственную пошлину в размере 2.000 руб.

Доводы налогового органа, не имеющие ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика), с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007 по делу N А40-43512/07-118-301 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова