Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 10АП-225/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 10АП-225/2011

г. Москва

25 марта 2011 г.

Дело N А41-35027/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатов В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Акулов М.В. по доверенности от 14.02.2001 N 03-17/158,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Инженерный центр "Испытание" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2010 по делу N А41-35027/10, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению государственного унитарного предприятия Инженерный центр "Испытание" к Ногинской таможне Центральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Инженерный центр "Испытание" (далее - ФГУП ИЦ "Испытание", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Ногинской таможне (правопредшественнику Московской областной таможни) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10126000-689/2010, вынесенного заместителем начальника Ногинской таможни 09.08.2010г., которым ФГУП ИЦ "Испытание" привлечено к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП ИЦ "Испытание" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Центрального таможенного управления ФТС России от 23.06.2010г. N 10000000/230610 в рамках специальной таможенной ревизии ФГУП ИЦ "Испытание" проверялось на предмет соблюдения требований и условий осуществления деятельности в качестве владельца склада временного хранения (далее - СВХ), установленных статьями 107, 109 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), соблюдения обязанностей владельцев СВХ, установленных статьей 112 ТК РФ, соблюдения иных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами.

При проведении специальной таможенной ревизии было выявлено, что ФГУП ИЦ "Испытание", находящееся по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, Малодубенское шоссе, 18, представило Орехово-Зуевскому таможенному посту документ отчета по форме ДО1 N 001566 от 12.08.2009г. о принятии на хранение товара, поступившего в транспортном средстве рег.номер WL64960/WS199PL, TIR N АХ61346707 от 10.08.2010г., CMR N 3028 от 08.08.2009г., инвойс N 8989003361.

В соответствии с транспортными и коммерческими документами (TIR N АХ61346707, CMR N 3028, инвойс N 8989003361) вес брутто прибывшего и принятого на хранение товара составляет 309,00 кг. Между тем в отчете ДО1 N 001566 от 12.08.2009 в графе 7 "Вес товара брутто" указан вес брутто 209,00 кг.

В связи с обнаружением данного факта, 09.07.2010г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФГУП ИЦ "Испытание". Уполномоченным отдела административных расследований Ногинской таможни 06.08.2010 в присутствии генерального директора ФГУП ИЦ "Испытание" был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.15 КоАП РФ. Законному представителю ФГУП ИЦ "Испытание" разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административных правонарушениях, вручена копия протокола об административном правонарушении и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 09.08.2010 в 12 час. 10 мин.

Заместителем начальника Ногинской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2010г. N 10126000-689/2010, в соответствии с которым ФГУП ИЦ "Испытание" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, ФГУП ИЦ "Испытание" назначено административное наказание в виде предупреждения. В постановлении Ногинской таможней указано, что ФГУП ИЦ "Испытание", являющееся владельцем склада временного хранения, представило таможенному органу отчет по форме ДО1 N 001566 от 12.08.2010, содержащий недостоверные сведения.

Не согласившись с указанными постановлением, ФГУП ИЦ "Испытание" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличии в действиях ФГУП ИЦ "Испытание" состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что было привлечено к административной ответственности фактически за допущенную его техническим работником опечатку, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом таможни.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель таможни возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных суду письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При установлении, что в соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.09.2010 N 1758 с 05 октября 2010 года создана Московская областная таможня. Согласно приказу Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" с 20 января 2011 года Зеленоградская, Ногинская и Щелковская таможни реорганизуются в форме присоединения к Московской областной таможне.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство путем замены Ногинской таможни её правопреемником Московской областной таможней.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 108 ТК РФ владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 112 ТК РФ на владельца склада временного хранения возложена обязанность вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров. Владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (п.1 ст. 364 ТК РФ).

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 17.10.2003 N 5183), предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по установленным формам.

В соответствии со статьями 73-76, 102 ТК РФ, пунктом 6 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров по перевезенным автомобильным транспортом товарам отчет ДО1 составляется на основании товаросопроводительных документов - международной транспортной накладной и имеющихся коммерческих документов на груз. При этом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: наименование страны отправления и страны назначения товаров; наименование и адрес отправителя и получателя товаров; количество грузовых мест, их маркировку и виды упаковок товаров; наименование, а также классификационные коды товаров (не менее чем первых четырех знаков) в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД); вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

В ходе проведения специальной таможенной ревизии в отношении ФГУП ИЦ "Испытание" было установлено, что в отчете ДО1 заявлены недостоверные сведения в отношении веса брутто принятых на хранение товаров.

За непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения вменяемого ФГУП ИЦ "Испытание" административного правонарушения подтвержден следующими материалами дела: рапортом начальника ОТД Орехово-Зуевского таможенного поста от 09.07.2010г.; ДО1 N 001566 от 12.08.2009г.; транспортными и коммерческими документами (TIR N АХ61346707, CMR N 3028, инвойс N 8989003361); протоколом опроса свидетеля Новикова А.В., который пояснил, что в ходе проведения специальной таможенной ревизии было выявлено несоответствии веса брутто в отчете ДО1, поданном ФГУП ИЦ "Испытание", весу брутто, указанному в транспортных и коммерческих документах; протоколом опроса свидетеля Жуковой Е.С., которая пояснила, что при заполнении отчета ДО1 по неосторожности допустила неумышленную техническую ошибку; протоколом опроса генерального директора ФГУП ИЦ "Испытание", который пояснил, что сведения, не соответствующие сведениям, указанным в товаросопроводительных и коммерческих документах произошло по причине невнимательности при оформлении ДО1; протоколом об административном правонарушении от 06.08.2010г.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ФГУП ИЦ "Испытание" не представлено доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствовавшие исполнению требований таможенного законодательства при подаче отчетности в таможенный орган. При проявлении необходимой степени внимательности, заботливости и осмотрительности, ФГУП ИЦ "Испытание" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Довод заявителя об имевшей место опечатке, допущенной техническим работником, не опровергает факт его виновности исходя из требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Судом первой инстанции всесторонне оценен и обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Уполномоченный отдела административных расследований Ногинской таможни составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 КоАП РФ, при этом действуя в пределах полномочий, определенных статьями 23.7, 28.3, КоАП РФ.

Апелляционный суд, проверив обжалуемое решение, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил соблюдение таможенным органом положений статей 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции привлечения к административной ответственности и с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2010 по делу N А41-35027/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Г. Гагарина