Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-18026/2007

город Москва

Дело N 09АП-18026/2007-АК

11 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: В.Я. Голобородько

Судей: Н.О. Окуловой Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Землянухиной А.С.

при участии:

от заявителя - Маркин Ю.Н. по дов. от 27.12.2007 N 100/07

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2007г.

по делу N А40-20953/07-128-134, принятое судьей Белозеровым А.В.

по заявлению ООО "Гетэкс"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС.

Заявитель просит признать недействительным решение ответчика от 18.01.07 N 19-13/19э (т.1, л.д. 16), которым ему отказано в применении ставки 0% к экспортной выручке 43 271 121 руб. и в налоговых вычетах по экспортной (по ставке 0%) налоговой декларации за сентябрь 2006 года, также просит обязать ответчика возместить путем возврата НДС в сумме 2 192 002 руб.

По результатам рассмотрения спора суд решил:

Признать недействительным как не соответствующее гл. 21 НК РФ решение ИФНС России N 6 по г.Москве от 18.01.07 N19-13/19э.

Обязать ИФНС России N 6 по г.Москве возместить ООО "Гетэкс" из федерального бюджета НДС по экспортной (по ставке 0%) налоговой декларации за сентябрь 2006 года в сумме 2 192 002 руб. путем возврата.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на те же доводы, которые изложены в оспариваемом решении и в отзыве на заявление налогоплательщика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа не явился, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 18.10.06 представил в налоговый орган экспортную (по ставке 0%) налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006 года (т.1, л.д. 25), в которой отразил экспортную выручку 43 271 121 руб., также отразил НДС уплаченный поставщикам товаров(работ, услуг) в сумме 2 192 002 руб. Также заявителем в налоговый орган, как следует из содержания оспариваемого решения, были представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие суммы НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Заверенные копии документов по ст.165 НК РФ представлены заявителем в материалы дела.

Также представлена таблица-расшифровка НДС уплаченного поставщикам (т.5,л.д.42), с указанием наименований поставщиков, реквизитов договоров, реквизитов и сумм сч.-фактур, реквизитов и сумм п/поручений. Данные таблицы соответствуют по реквизитам и показателям представленным в материалы дела копиям документов, подтверждающих "входной" НДС.

Также представлена таблица-расшифровка экспортной выручки с указанием контрагентов, реквизитов контрактов, реквизитов товаросопроводительных документов и выписок с привязкой к ГТД (т.5, л.д.39).

В сентябре 2006 г. ООО "ГЕТЭКС" экспортировало за пределы таможенной территории Российской Федерации сельскохозяйственную продукцию: пшеницу продовольственную и пшеницу фуражную.

Экспорт товара осуществлялся на основании Контрактов N MW45 от 01.07.2005г., N GIFW-29/06 от 29.06.2005г., заключенных с иностранным контрагентом Фирмой "Getex Invest Trading G.M. В.Н.".

Экспорт осуществлялся на основании следующих грузовых таможенных деклараций, коносаментов, поручений на отгрузку:

По Контракту N MW45 от 01.07.2005г.

-ГТДN 10312060/050506/000004,N 10312060/080506/0000005,

N 10312060/290506/000006;

-Поручение на отгрузку от 03.05.2006г., от 05.05.2006г., от 25.05.2006г.;

-Коносамент от 05.05.2006г., от 08.05.2006г., от 29.05.2006г.

По Контракту N GIFW-29/06 от 29.06.2005г.

-ГТД N 10312070/020506/0000397, N 10312070/100506/0000432,

N 10312070/120506/0000447, N 10312070/150506/0000455;

-Коносамент от 02.05.2006г., от 10.05.2006г., от 12.05.2006г., от 15.05.2006г.;

-Поручение на отгрузку от 28.04.2006г., от 06.05.2005г., от 06.05.2006г., 12.05.2006г.

Все ГТД имеют необходимые отметки, в том числе отметку таможенного органа "Товар вывезен", Поручения на отгрузку содержат отметку "Погрузка разрешена", в коносаментах указан порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Валютная выручка по указанным выше Контрактам поступила, что подтверждается выписками ЗАО "Мира-Банк" за 10.05.2006г., за 18.05.2006г., за 02.06.2006г., выписками ЗАО "Международный Московский Банк" за 15.05.2006г., за 24.05.2006г., за 31.05.2006г., а также SWIFT-сообщениями за 10.05.2006г., за 18.05.2006г., за 02.06.2006г. и кредитовыми авизо за 15.05.2006г., за 24.05.2006г., за 31.05.2006г.

Весь экспортированный товар был приобретен у российских поставщиков и оплачен, о чем свидетельствуют соответствующий Договор N 5079-Гпрогр от 13.04.2005г. с ЗАО "Прогресс", счет-фактура N 07 от 22.11.2005г., платежное поручение N 1212 от 28.11.2005г., Договор N 5012-ГДру с ОАО "Дружба", счет-фактура N 312 от 14.09.2005г., платежное поручение N 131 от 22.02.2005г., счет-фактура N 360 от 30.09.2005г., платежное поручение N 574 от 02.06.2004г., счет-фактура N 386 от 31.10.2005г., платежное поручение N 137 от 11.02.2004г., Договор N 5015-ГЛев от 10.02.2005г. с ООО "Левобережье", счет-фактура N 0000065 от 03.10.2005г., платежное поручение N 742 от 03.08.2005г., платежное поручение N 782 от 15.08.2005г., счет-фактура N 0000090 от 01.11.2005г., платежное поручение N 806 от 23.08.2005г., N 853 от 07.09.2005г., N 946 от 30.09.2005г., N 1013 от 14.10.2005г., N 14 от 14.10.2005г., N 1036, от 19.10.2005г., N 1044 от 20.10.2005г., N 1060 от 26.10.2005г., счет-фактура N 0000092 от 08.11.2005г., платежное поручение N 1241 от 01.12.2005г., Договор N 5018-ГЛен от 15.08.2005г., счет-фактура N 35 от 30.09.2005г., платежное поручение N 569 от 05.07.2005г., N 746 от 03.08.2005г., N 780 от 15.08.2005г., счет-фактура N 41 от 27.10.2005г., платежное поручение N 780 от 15.08.2005г., N 448 от 07.06.2005г., Договор N 5079-ГПрогр от 13.04.2005г., с ЗАО "Прогресс", счет-фактура N 1 от 29.07.2005г., платежное поручение N 745 от 03-.08.2005г., счет-фактура N 04 от 26.09.2005г., платежное поручение N 962 от 04.10.2005г., счет-фактура N 07 от 22.11.2005г., платежное поручение N 1212 от 28.11.2005г., ДоговорN 5011-ГЧап от 10.02.2005г., счет-фактура N 17 от 20.09.2005г., платежное поручение N 100 от 11.02.2005г.

Также заявителю были оказаны услуги по осуществлению экспортных операций по указанным выше экспортным Контрактам, что подтверждается соответствующими договорами с ФГУ "ВНИИКР", ЗАО "Mupa-Банк", ОАО "Николаевское ХПП", ООО "Семена масличных", ООО "Терминал-брокер", ФГУ "Центр оценки качества зерна". Кроме того, заявитель нес общехозяйственные расходы.

Общая сумма НДС, уплаченная российским поставщикам товаров и услуг, подлежащая возмещению заявителю за сентябрь 2006 г., составила 2 192 001 руб. 53 коп.

По Контракту N MW 45 от 01.07.2005г.

Доводом Налогового органа является вывод о том, что графа 44 представленной ГТД N .../.../0000004, N .../.../0000005, N .../.../0000006 заполнена с нарушением требований таможенного законодательства, а именно - Инструкции ГТК России от 21.08.2003г. N 915. Инспекция усмотрела нарушения в том, что в указанной графе нет сведений о дате Дополнительного соглашений к экспортному Контракту, представленного вместе с экспортным Контрактом в Налоговый орган. Так, в Инспекцию вместе с комплектом документов, обосновывающих применение ставки налога "0" процентов в налоговом периоде - сентябре 2006 г. был представлен экспортный Контракт N MW 45 от 01.07.2005г. и дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2005г. и N 2 от 01.04.2006г. В ГТД N .../.../0000004, N .../.../0000005, N .../.../0000006 в графе 44 которой имеется ссылка на экспортный Контракт и на дополнительное соглашение к нему, однако в дате дополнительного соглашения допущена ошибка: вместо "доп. соглашение N 1 от 15.12.2005г., N 2 от 01.04.2006г." указано "доп. 1 от 30.11.2005г.", что является опечаткой декларанта.

Такие расхождения в дате дополнительного соглашения, представленного в Налоговый орган и указанной в графе 44 представленных ГТД послужили основанием для отказа Налоговым органом в применении ставки налога "0" процентов.

С данным доводом нельзя согласиться по следующим основания. Единственным требованием к оформлению ГТД в соответствии со статьей 165 Кодекса является наличие отметки таможенных органов Российской Федерации "Товар вывезен полностью", что подтверждает фактический вывоз Товара, задекларированного по соответствующей ГТД за пределы таможенной территории Российской Федерации. Такая отметка на представленной ГТД имеется. Кроме того, полнота отражения необходимой информации и заполнения всех соответствующих граф ГТД проверяется таможенными органами Российской Федерации. По результатам такой проверки таможенные органы дают разрешение на вывоз задекларированного товара, при этом в подтверждение принятого решения и в соответствии с главой V "Правил заполнения ГТД должностными лицами таможенного органа" Инструкции ГТК России от 21.08.2003г. N 915 в ГТД в графе "Д. Таможенный контроль" проставляется отметка, в том числе путем проставления штампов, о принятом решении таможенного органа по этой ГТД. Представленные ГТД имеет соответствующую отметку "Выпуск разрешен". В совокупности сказанное подтверждает, что Товар, поименованный в графе 31 ГТД и экспортируемый по Контракту, указанному в графе 44 ГТД задекларирован надлежащим образом, прошел надлежащее таможенное оформление и контроль и вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, из Решения Налогового органа следует, что Инспекцией проверено наличие представленных ГТД в базе "ПИК-таможня", каких-либо расхождений не установлено. Также ответ, полученный Налоговым органом из ЗАО "Мира-Банк", подтверждает поступление денежных средств на счет ООО "Гетэкс" от иностранного контрагента по Контракту N MW 45 от 01.07.2005г.

Таким образом, основные условия применения налоговой ставки "О" процентов по НДС: фактический вывоз Товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и подтверждение состоявшегося вывоза надлежащей отметкой "Товар вывезен полностью", а также получение экспортной выручки от иностранного контрагента Обществом выполнены.

Не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что в соответствии с экспортным Контрактом получателем Товара является иностранный контрагент Фирма "Getex Invest Trading G.M.B.H.", а в соответствии с графой 8 представленных ГТД N .../.../0000004, N .../.../0000005, N .../.../0000006, грузополучателем являются порты Греции и Италии и, таким образом, представленная ГТД не могут подтвердить поставку товара именно по Контракту N MW 45 от 01.07.2005г..Данный довод является несостоятельным, поскольку действительных различий в наименовании конечного получателя нет, поскольку в графе 44 ГТД имеется ссылка на конкретный Контракт, по которому и осуществляется поставка, что также позволяет сделать вывод о наименовании конечного получателя Товара. Кроме того, Кодексом предусмотрено, только одно требование к оформлению ГТД - наличие отметки таможенных органов Российской Федерации "Товар вывезен полностью". Такая отметка на представленных ГТД имеется. В тоже время в графе 2 представленных ГТД указано "Отправитель ООО "Гетэкс" Москва для Гетэкс Инвест Трэйдинг ГМБХ (Вена, Австрия)", что также подтверждает конечного получателя экспортируемого Товара. Что касается графы 8 указанной ГТД, то она заполнена в соответствии требованиями таможенного законодательства Российской Федерации, в частности, в соответствии с Приказом ГТК России N 915 от 21.08.2003г. "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации". В соответствии с утвержденной Приказом ГТК России Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации в графу 8 ГТД необходимо перенести из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа сведения о получателе товаров: наименование и его местонахождение с добавлением краткого наименования страны местонахождения получателя по Общероссийскому классификатору стран мира, представленные ГТД полностью соответствуют указанному требованию таможенного законодательства. Транспортным документом, в соответствии с которым заполнялась графа 8 ГТД является Коносамент от 05.05.2006г., от 08.05.2006г., от 29.05.2006г. Данные Коносаменты полностью соответствует требования законодательства Российской Федерации, в том числе параграфу 3 главы 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 146 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации Коносамент может быть выдан на имя определенного получателя (именной коносамент), приказу отправителя или получателя (ордерный коносамент) либо на предъявителя. Представленный Коносамент является ордерным, так как выдан приказу получателя. Кроме того, статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает только одно требование к оформлению ГТД - наличие отметки таможенных органов Российской Федерации "Товар вывезен полностью". Такая отметка на ГТД присутствует. Таким образом, каких-либо расхождений в наименовании конечного получателя Товара, экспортированного по ГТД N .../...//0000004, N .../.../0000005, N .../.../0000006 нет.

По Контракту N GIFW-29/06 от 29.06.2005г.

Другим доводом Налогового органа является вывод о том, что графа 44 представленных ГТД N .../.../0000397, N .../.../0000432, N .../.../0000447, N .../.../0000455, заполнена с нарушением требований таможенного законодательства, а именно - Инструкции ГТК России от 21.08.2003г. N 915. Инспекция усмотрела нарушения в том, что в указанной графе нет сведений о дате и номере Дополнительного соглашений к экспортному Контракту, представленного вместе с экспортным Контрактом в Налоговый орган. Так, в Инспекцию вместе с комплектом документов, обосновывающих применение ставки налога "0" процентов в налоговом периоде - сентябре 2006 г. был представлен экспортный Контракт N GIFW-29/06 от 29.06.2005г. и дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2005г. и N 2 от 01.04.2006г. В ГТД N .../.../0000397, N .../.../0000432, N .../.../0000447, N .../.../0000455 в графе 44 которой имеется ссылка на экспортный Контракт и на дополнительное соглашение к нему, однако в дате дополнительного соглашения допущена ошибка: вместо "доп. соглашение N 1 от 15.12.2005г., N 2 от 01.04.2006г." указано "доп.1 от 15.12.2006г.", что является опечаткой декларанта.

Такие расхождения в дате и номере дополнительных соглашений, представленных в Налоговый орган и указанных в графе 44 ГТД послужили основанием для отказа Налоговым органом в применении ставки налога "0" процентов.

ГТК России от 21.08.2003г. N 915 в ГТД в графе "Д. Таможенный контроль" проставляется отметка, в том числе путем проставления штампов, о принятом решении таможенного органа по этой ГТД. Указанные ранее ГТД имеют соответствующую отметку "Выпуск разрешен". В совокупности сказанное подтверждает, что Товар, поименованный в графе 31 ГТД и экспортируемый по Контракту, указанному в графе 44 ГТД задекларирован надлежащим образом, прошел надлежащее таможенное оформление и контроль и вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, одно из главных условий для применения налоговой ставки "0" процентов по НДС: фактический вывоз Товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и подтверждение состоявшегося вывоза надлежащей отметкой "Товар вывезен полностью" Обществом выполнено. Кроме того, Решением Налогового органа подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных в Инспекцию ГТД полностью соответствуют данным базы "ПИК - таможня".

Данный довод является несостоятельным, поскольку действительных различий в наименовании конечного получателя нет, Так, графа 8 указанных ГТД, заполнена в соответствии требованиями таможенного законодательства Российской Федерации, в частности, в соответствии с Приказом ГТК России N 915 от 21.08.2003г. "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации". В соответствии с утвержденной Приказом ГТК России Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации в графу 8 ГТД необходимо перенести из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа сведения о получателе товаров: наименование и его местонахождение с добавлением краткого наименования страны местонахождения получателя по Общероссийскому классификатору стран мира. Представленные ГТД полностью соответствуют указанному требованию таможенного законодательства. Транспортным документом, в соответствии с которым заполнялась графа 8 представленных ГТД является Коносамент от 02.05.2006г., от 10.05.2006г., от 12.05.2006г., от 15.05.2006г. Данный Коносаменты полностью соответствует требования законодательства

Российской Федерации, в том числе параграфу 3 главы 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 146 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации Коносамент может быть выдан на имя определенного получателя (именной коносамент), приказу отправителя или получателя (ордерный коносамент) либо на предъявителя. Представленные Коносаменты являются ордерными, так как выдан приказу получателя. Кроме того, статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает только одно требование к оформлению ГТД - наличие отметки таможенных органов Российской Федерации "Товар вывезен полностью". Такая отметка на представленных ГТД присутствует. Таким образом, каких-либо расхождений в наименовании конечного получателя Товара, экспортированного по N .../.../0000397, N .../.../0000432, N .../.. ./0000447, N .../.. ./0000455, нет.

Несостоятелен довод Налогового органа о том, что поручение на отгрузку от 28.04.2006г., от 06.05.2006г., от 12.05.2006г. представленные с экспортным Контрактом, заполнены с нарушением порядка установленного Приказом ГТК России N 892 от 12.09.2001г.: нет ссылки на справочный номер ГТД.

Налоговое законодательство, в частности статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации предъявляет единственное требование к предоставляемому поручению на отгрузку - наличие отметки работника таможенного органа - "погрузка разрешена". Такая отметка на представленных поручениях на отгрузку имеется. Кроме того, сами Поручения на отгрузку имеют ссылку на реквизиты экспортного Контракта, в соответствии с которым происходит отгрузка. Таким образом, возможность установить в рамках какого именно контракта происходит отгрузка товара у Налогового органа имелась.

Доводы относительно российских поставщиков:

Является необоснованным довод Налогового органа о недоказанности Обществом связи между операциями по экспорту Товара и услугами ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" по экспертизе Товара и оформлению соответствующих документов , поскольку все необходимые документы (Счета-фактуры N ВД/29 от 05.05.2006г. на сумму 17 705,19 руб., в том числе НДС - 2 700,79 руб., N ВД/33 от 06.05.2006г. на сумму 17 705,19 руб., в том числе НДС - 2 700,79 руб., N ВД/82 от 29.05.2006г. на сумму 17 705,19 руб., в том числе НДС - 2 700,79руб., платежное поручение N 322 от 28.04.2006г., N 342 от 06.05.2006г., N 395 от 23.05.2006г. Договор, Акты об оказании услуг), обосновывающие применение ставки налога "0" процентов за оказанные услуги при осуществлении экспорта Товара, были представлены в Налоговый орган в полном объеме. Кроме того, проведение сертификации экспортируемого Товара, является обязанностью, возложенной на продавца Федеральным Законом Российской Федерации от 15.07.2000г. N 99-ФЗ "О карантине растений". Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003г. N 36 "Об утверждении правил перевозки железнодорожным транспортом подкарантинных грузов", приказом Минсельхоз Российской Федерации от 08.12.1999г. N 859 "Об утверждении положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений", а также рядом иных актов Российской Федерации. Наличие соответствующих сертификатов является обязательным условием в соответствии с положениями самого экспортного Контракта.

Таким образом, сумма НДС в размере 8 102,37 руб. за услуги, связанные с экспертизой экспортированного Товара, заявлена правомерно и относится к экспорту Товара, заявленному в сентябре 2006 г.

Является необоснованным довод Налогового органа о недоказанности Обществом связи между экспортированным Товаром и услугами ФГУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", оказанными Обществу и связанные с определением качества Товаров, реализованных на экспорт, поскольку все необходимые документы (Счет-фактура N 74/7 от 15.05.2006г. на сумму - 61 135,80 руб., в том числе НДС - 9 325,80 руб., N 107/7 от 25.05.2006г. на сумму 7 125,74 руб., в том числе НДС - 1 086,98 руб., N 108/7 от 25.05.2006г. на сумму 21 472,93 руб., в том числе НДС - 3 275,53 руб., N 76/7 от 15.05.2006г. на сумму 61 135,80 руб., в том числе НДС - 9 325,80 руб., N 109/7 от 25.05.2006г. на сумму 10 943,31 руб., в том числе НДС - 1 669,32 руб., N 106/7 от 31.05.2006г. на сумму 7 125,74 руб., в том числе НДС - 1 086,98 руб., N 110/7 от 25.05.2006г. на сумму 47 991,60 руб., в том числе НДС - 7 320,75 руб., N 111/7 от 25.05.2006г. на сумму 4 787,97 руб., в том числе НДС - 730,37 руб., N 112/7 от 29.05.2006г. на сумму 4 075,72, в том числе НДС - 621,72 руб. платежное поручение N 418 от 31.05.2006г., N 334 от 03.05.2006г., N 338 от 06.05.2006г., N 352 от 12.05.2006г., N 334 от 03.05.2006г., N 353 от 12.05.2006г., N 338 от 06.05.2006г., N 393 от 23.05.2006г., N 394 от 23.05.2006г., N 419 от 31.05.2006г., Договор N 2/7 от 03.04.2006г.), обосновывающие применение ставки налога "0" процентов за оказанные услуги при осуществлении экспорта Товара, были представлены в Налоговый орган в полном объеме. Кроме того, проведение сертификации экспортируемого Товара, является обязанностью, возложенной на продавца ФЗ РФ от 15.07.2000г. N 99-ФЗ "О карантине растений". Приказом МГТС РФ от 18.06.2003г. N 36 "Об утверждении правил перевозки железнодорожным транспортом подкарантинных грузов", приказом Минсельхоз РФ от 08.12.1999г. N 859 "Об утверждении положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений", а также рядом иных актов Российской Федерации.

Таким образом, включение суммы НДС в размере 34 443,25 руб. в общую сумму НДС, подлежащего возмещению за налоговый период - сентябрь 2006 г. полностью обосновано.

Учитывая, что основания для отказа в применении ставки 0% и в применении налоговых вычетов, приведенные налоговым органом, не основаны на законе, экспорт и получение экспортной выручки надлежаще подтверждены, также подтверждена фактическая уплата НДС 2 192 002 руб. поставщикам, доказательства оприходования товара также представлены в дело (т.5, л.д.47), заявление о возмещении НДС путем возврата из бюджета налогоплательщиком в налоговые органы представлено 18.10.06 (т.1, л.д.42), доказательств наличия недоимки перед федеральным бюджетом ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,что требование заявителя о возврате из федерального бюджета "входного" НДС 2 192 002 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 6 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2007 по делу N А40-20953/07-128-134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова
Т.Т. Маркова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.