Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-17838/2007

Город Москва

11 января 2008 г.

Дело N 09АП-17838/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Новиковой

при участии:

от истца (заявителя) - Сбитнева О.В. по дов. б/н от 15.12.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Журавлевой О.В. по дов. N 05-04/б-н от 29.08.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ТРАНС-АММИАК" и ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 09.11.2007г. по делу N А40-26914/07-80-108 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) ЗАО "ТРАНС-АММИАК"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТРАНС-АММИАК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 22-04/4606 от 02.11.2006г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Решением суда от 09.11.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части отказа в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров за апрель 2006 г. в сумме 25 324 973 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо также не согласилось с принятым решением и в свою очередь обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица. В судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда в удовлетворенной части без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2006г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за апрель 2006 г.

20.07.2006г. общество представило в инспекцию корректирующую налоговую декларацию за апрель 2006 г., в которой отразило реализацию товаров (работ, услуг) в размере 25 324 973 руб.; общую сумму налога, принимаемую к вычету, в размере 6 778 481 руб.

Одновременно общество представило в инспекцию для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов в соответствии со ст.ст.165, 171, 172 НК РФ (далее - Кодекс).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция 02.11.2006г. вынесла решение N 22-04/4606, согласно которому признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров за апрель 2006 г. в сумме 25 324 973 руб.; обществу отказано в возмещении сумм НДС за апрель 2006 г. в сумме 6 778 481 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплаченную сумму НДС в размере 4 558 495,14 руб.; обществу предложено уплатить штраф за неуплаченную сумму НДС в размере 911 699,03 руб., уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 4 558 495,14 руб.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, однако право на применение налоговых вычетов документально не подтвердил.

Довод апелляционной жалобы общества о реальности затрат по уплаченным поставщикам товаров НДС (общество не является недобросовестным и не получало необоснованную налоговую выгоду) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку у общества отсутствует собственный источник денежных средств для осуществления расчетов с поставщиками.

Согласно выписке КБ "РМБ" за период с 01.09.2005г. по 06.03.2006г. оплата денежных средств поставщикам осуществлялось только на денежные средства, полученные в рамках агентского договора от 30.03.2005г. N 1.

Суд первой инстанции проанализировал движение денежных средств и пришел к правильному выводу о том, что суммы, полученные обществом от ООО "УкрАгроХимПромХолдинг", систематически возвращаются на счет последнего.

Согласно п.3.1 агентского договора N 1 ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" перечисляет денежные средства для исполнения настоящее договора. В соответствии с п.1.1 договора агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" произвести действия по заключению и исполнению в качестве покупателя договоров поставки вагонов. Таким образом, агентские денежные средства не являются собственными, поскольку в рамках агентского договора общество действует как агент ООО "УкрАгроХимХолдинг".

Как усматривается из материалов дела, оплата товара поставщикам осуществлялась обществом именно на данные средства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между обществом и ООО "УкрАгроХимХолдинг" взаимозависимости, поскольку у общества и ООО "УкрАгроХимХолдинг" один генеральный директор - Бессонов А.Ю., счета открыты в одном банке "Русский Международный Банк". Кроме того, обществом приобретена часть доли в уставном капитале ООО "УкрАгроХимХолдинг" по договору б\н от 12.05.2005г.

Таким образом, на счете общества был искусственно создан остаток денежных средств, позволяющий произвести формальную оплату товара поставщикам, в том числе и НДС.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 138-О от 28.07.2002г. при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение НДС, помимо соблюдения налогоплательщиком формальных условий, необходимых для возмещения НДС, следует учитывать принцип добросовестности.

Согласно ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 3-П от 20.02.2001г. под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Обладающими характером реальных и фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом передача собственного имущества приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг) иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О и от 18.04.2006г. N 87-О, налогоплательщик не вправе принимать к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, не оплаченным за счет собственных средств.

Ссылка апелляционной жалобы общества на неправомерность ссылки суда первой инстанции на преюдициальное значение решения Арбитражного суда по делу N А40-77016/06-33-469 в отношении счетов-фактур, ранее заявлявшихся к вычетам в декабре 2005 г., является несостоятельной, поскольку согласно Определению Конституционного Суда РФ N 467-О суды не должны ограничиваться формальным рассмотрением условий применения вычета, а рассматривать всю совокупность имеющих значение для рассматриваемого спора обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, часть заявленных счетов-фактур в рассматриваемом периоде (N F037552 от 31.12.2005г., N 00029-АР от 31.12.2005г., N 84611 от 07.12.2005г., N 81090 от 25.11.2005г., N 81088 от 25.11.2005г., N 81083 от 25.11.2005г.) были заявлены ранее - в декабре 2005 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 16.02.2007г. по делу N А40-77016/06-33-469, в котором обжаловалось решение налогового органа от 25.08.2006г. за период декабрь 2005 г. (внутренний НДС). При этом суд указал, что счета-фактуры N F037552 от 31.12.2005г., N 00029-АР от 31.12.2005г., N 84611 от 07.12.2005г. правомерно отнесены к периоду декабрь 2005 г., а счета-фактуры N 81090 от 25.11.2005г., N 81088 от 25.11.2005г., N 81083 от 25.11.2005г. в данном периоде заявлены произвольно.

Таким образом, в оспариваемом периоде повторное заявление сумм по счетам-фактурам N F037552 от 31.12.2005г., N 00029-АР от 31.12.2005г., N 84611 от 07.12.2005г. является необоснованным. Счета-фактуры N 81090 от 25.11.2005г., N 81088 от 25.11.2005г., N 81083 от 25.11.2005г. не могут участвовать также и в формировании вычета за период апрель 2006 г., так как условия принятия НДС к вычету в соответствии со ст.ст.171, 172 Кодекса должны быть соблюдены в ноябре 2005 г., а не в апреле 2006 г.

Следовательно, на основании решения суда от 16.02.2007г. по делу N А40-77016/06-33-469 общество вправе получить возмещение НДС по указанным счетам-фактурам. Повторное заявление этих же вычетов может привести к двойному получению НДС из бюджета.

Кроме того, счет-фактура N 00007-АР от 31.01.2006г., выставленный ООО "УкрАгроХимПромХолдинг", а также счета-фактуры N 023/2275184 от 25.01.2006г., N 023/2243308 от 16.01.2006г., N 023/2240210 от 13.01.2006г., N 023/2229855 от 11.01.2006г., выставленные ООО ТЦ "Комус", счета-фактуры, выставленные ЗАО "Акрон-Транс" N 00000128, 31.01.2006г., N 00000123 от 31.01.2006г., N 00000127 от 31.01.2006г., N 00000121 от 31.01.2006г., N 00000122 от 31.01.2006г., N 00000124 от 31.01.2006г., не могут участвовать в формировании налогового вычета за период апрель 2006 г., так как указанные счета-фактуры были выставлены и оплачены после осуществления экспортной поставки согласно ГТД N 10208040/271205/0013202, 10208040/110106/0000143, N 10208040/301205/0013380.

Кроме того, суммы, оплаченные по данным счетам-фактурам, не являются экономически оправданными затратами, поскольку согласно представленным ГТД экспорт аммиака осуществлялся на 88 цистернах, при этом общество оплатило аренду ООО "Акрон" за 498 цистерн, что подтверждается актами N 4 от 31.12.2005г. и N 1 от 31.01.2006г. за периоды декабрь 2005 г. и январь 2006 г.

Факт экспортной поставки подтвержден представленными железнодорожными ведомостями, анализ которых подтверждает отсутствие экономического смысла и реальности затрат, связанных с арендой цистерн.

Как следует из материалов дела, обществом представлена учетная политика на 2006 г., содержащая порядок распределения сумм НДС при экспорте товаров, однако в тексте учетной политики, представленной инспекции, такой порядок отсутствует.

Общество не представило расчеты, подтверждающие правильность распределения вычетов.

Учитывая изложенное, налоговые вычеты заявлены обществом необоснованно.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что в нарушение п.п.2 п.4 ст.165 Кодекса заявителем не представлены документы, подтверждающие поступление в полном объеме выручки от иностранного покупателя, а также о невозможности установить содержание и содержащуюся в мемориальном ордере N 1 от 10.04.2006г. информацию (наименование плательщика указано на иностранном языке и не сходно с наименованием покупателя; не представлен перевод), был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку инспекция не представила доказательств того, что представленная обществом банковская выписка не соответствует требованиям банковского законодательства, а также доказательств того, что указанные в выписке валютные денежные средства поступили не от покупателя товара.

Кроме того, в представленном свифт-сообщении указан плательщик-иностранный покупатель, что позволяет идентифицировать поступивший платеж.

Таким образом, требования пп.2 п.1 ст.165 Кодекса обществом соблюдены. Представление иных документов ст.165 Кодекса не предусмотрено.

Довод инспекции о невозможности установить связь с экспортным контрактом, так как согласно контракту грузополучатель, отличный от покупателя, не указан, а по ГТД груз следует в адрес компании "Заклады Азотове Пулавы", отправителем груза является ОАО "Акрон", обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п.п.1, 3 ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговый орган, представляются контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, а также таможенная декларация (копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта.

Согласно представленным обществом в инспекцию копиям контракта и ГТД общество поставило на экспорт покупателю жидкий аммиак в адрес конечного потребителя продукции грузополучателя-контрагента покупателя Азотного Комбината "Пулавы". При этом в ГТД имеются данные о виде товара, о декларанте груза, позволяющие идентифицировать экспортного поставщика, вид товара, основание поставки (контракт).

Кроме того, инспекция не воспользовалась предоставленным ей законодательством полномочием и не запросила у общества дополнительные сведения, документы.

Действующее налоговое и таможенное законодательство не содержат указания на то, что если грузополучателем в ГТД указан не покупатель товара, то это является основанием для отказа в признании за экспортером-поставщиком права на применение налоговой ставки по НДС 0%.

Ссылка инспекции на отсутствие отметки таможенных органов о вывозе товара на товаросопроводительных документах, является неправомерной.

Согласно абз.5 п.4 ст.165 Кодекса (в редакции, действовавшей рассматриваемом налоговом периоде) при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу РФ с государством - участником Таможенного союза (в данном случае через Республику Беларусь), на которой таможенный контроль отменен, для применения налоговой ставки 0% в налоговый орган представляется копии транспортных товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление указанного вывоза товара.

Как усматривается из материалов дела, соответствующие отметки и печати таможенных органов на представленных обществом в инспекцию копиях железнодорожных транспортных накладных имеются, таким образом, ссылки налогового органа на необходимость наличия на них иных дополнительных отметок, являются неправомерными.

Довод инспекции о представлении копий железнодорожных накладных в нечитаемом виде, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не привело к невозможности проведения налоговой проверки. Налоговая проверка инспекцией проведена.

Факт поставки товара на экспорт инспекция не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что инспекцией не была нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности, был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку общество не было извещено о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, тем самым было лишено возможности представить письменные пояснения и возражения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. N 267-О взаимосвязанные положения ч.3 и 4 ст.88 и п.1 ст.101 Кодекса предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров за апрель 2006 г. в сумме 25 324 973 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ., является незаконным, а в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 6 778 481 руб. соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. В связи с этим, требования заявителя были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 9 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007г. по делу N А40-26914/07-80-108 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев