Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 14АП-1302/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 14АП-1302/2011

22 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-10201/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2011 года по делу N А66-10201/2010 (судья Закутская С.А.),

установил

открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (далее - ОАО "Тверские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Калининское" (далее - ЗАО "Калининское") о взыскании 45 000 руб. задолженности за тепловую энергию поставленную в периоды с января по март 2010 года и с июня по июль 2010 года, а также 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в предварительном судебном заседании 07.12.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил заявление, в котором отказался от взыскания с ответчика задолженности в сумме 45 000 руб., в связи с оплатой последним долга за поставленную тепловую энергию, и увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 193 579 руб. 13 коп.

Определением суда от 07.12.2010 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 45 000 руб. прекращено, увеличение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 193 579 руб. 13 коп. судом принято.

Решением от 17 января 2011 года исковые требования удовлетворены в частично: с ЗАО "Калининское" в пользу ОАО "Тверские коммунальные системы" взыскано 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Тверские коммунальные системы" и ЗАО "Калининское" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Тверские коммунальные системы" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2001 открытым акционерным обществом "Тверьэнерго" (далее - ОАО "Тверьэнерго") (Энергоснабжающая организация) и ЗАО "Калининское" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 64т, по условиям которого ОАО "ТГК N 2" обязалось поставлять Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - оплачивать принятую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 7.1 договора приемка тепловой энергии Абонентом производится по показаниям приборов учета.

Порядок расчетов и платежей сторонами установлен в разделе 6 договора.

Срок действия договора определен сторонами в разделе 13 договора - с 01.11.2001 по 01.11.2002.

В приложении N 2 к договору от 01.02.2007 N 195 стороны согласовали объекты Абонента, на которые Энергоснабжающая организация должна поставлять тепловую энергию в горячей воде для целей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения.

05.11.2009 ОАО "ТГК N 2" (Арендодатель) и ОАО "Тверские коммунальные системы" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N А-02/09, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество в соответствии с перечнем арендуемого имущества, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), для осуществления предпринимательской деятельности по выработке и транспортировке тепловой и электрической энергии.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 11 месяцев. Если по истечении срока настоящего договора Арендатор продолжает пользоваться имуществом, при отсутствии возражений сторон, договор считается возобновленным на тех же условиях на определенный срок.

На основании указанного договора аренды недвижимого имущества с 01.01.2010 ОАО "Тверские коммунальные системы" является энергоснабжающей организацией ЗАО "Калининское".

ОАО "Тверские коммунальные системы" направило в адрес ЗАО "Калининское" соглашение о замене стороны по договору N 64т, а затем подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2010 N 64, которые последним не подписаны. При этом ответчик продолжает пользоваться услугами теплоснабжения.

Истец в период с января по февраль 2010 года поставил на нужды ответчика тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии за январь 2010 года (лист дела 32), за февраль 2010 года (лист дела 35), за март 2010 года (лист дела 38), за июнь 2010 года (лист дела 41), за июль 2010 года (лист дела 44).

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2010 N 7500/74, от 28.02.2010 N 7500/1604, от 31.03.2010 N 7500/3185, от 30.06.2010 N 7500/7404, от 31.07.2010 N 7500/8375 на общую сумму 24 359 988 руб. 27 коп.

Оплата указанных счетов-фактур ответчиком произведена частично в сумме 20 698 060 руб. 47 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 661 927 руб. 80 коп., за взысканием части которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того истец, ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, сумма задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком оплачена в полном объеме.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения по поставке тепловой энергии в горячей воде, регулируемые положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку несвоевременная оплата тепловой энергии документально подтверждена, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как следует из материалов дела, сумма предъявленных к взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки платежа.

Решение о снижении размера процентов судом мотивировано отсутствием задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно расчету задолженности объемов продаж и оплаты, представленного истцом в материалы дела, оплата денежных средств за полученную тепловую энергию ответчиком производилась регулярно, просрочки в перечислении денежных средств были незначительными.

Поскольку обстоятельства, которые могут быть учтены судом при определении предъявленных к взысканию процентов, учтены судом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов, приведенных в решении, и его отмены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2011 года по делу N А66-10201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В.Журавлев О.В.Митрофанов