Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-17902/2007

г. Москва

N 09АП-17902/2007-ГК

11 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Крыловой А.Н.,

Судей: Кузнецовой И.И., Деева А.Л.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АБ "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2007г. по делу N А40-16388/07-137-146, принятое судьей Лобко В.А. по иску Егоровой С.К. к ОАО АБ "Газпромбанк", 3-е лицо ЗАО "ДТК "Корона Плюс" о взыскании 563 430 руб.,

при участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: Марущенко М.В.

От третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Егорова Софья Константиновна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному банку Газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) о взыскании 563430 убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что Егорова С.К. является законным наследником Ершова К.И. умершего 05.08.2000г., который в результате чекового аукциона, проводившегося 17.10.1994г., стал владельцем 2100 акций ОАО "Газпром", 1993 г. выпуска, номинальной стоимостью 10 руб. каждая. Между Ершовым К.И. и Депозит-Трастовая Компанией "Корона-Плюс" 23.05.1995г. был заключен договор счета Депо б/н. В период 1994-1995г.г. сотрудниками депозитария ЗАО ДТК "Корона Плюс" совершено хищение принадлежащих Ершову К.И. акций. По данному факту было возбуждено уголовное дело и Ершов К.И. признан потерпевшим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2007г. исковые требования Егоровой С.К. были удовлетворены, взысканы убытки в размере 565133 руб. и расходы по госпошлине в сумме 12151 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АБ "Газпромбанк" (ОАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец о времени и месте судебного разбирательстве извещенный надлежащим образом своего представителя не направил, представил отзыв который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лицо о времени и месте судебного разбирательстве извещенные надлежащим образом своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.1995г. между Ершовым К.И. и Депозит-Трастовой Компанией "Корона Плюс" был заключен Договор счета ДЕПО б/н.

Уведомлением от 17.10.1994г. и выпиской со счета депо от 14.06.1995г. подтверждено, что Ершов К.И. владеет акциями РАО "Газпром" с 1993 года выпуска, регистрационный номер МФ 73-1П-0204, номинальной стоимостью 10 руб. каждая в количестве 2100 штук и акции хранятся на счете Депо N r848/004757 депозитария N 848 ЗАО ДТК "Корона Плюс".

В свою очередь Депозит-Трастовая Компания "Корона Плюс" при заключении указанного договора действовала от имени и за счет депозитария АБ "Газпромбанк" (ЗАО), на основании договора-поручения N 1/Д-95 от 06.02.1995г. на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром".

Как следует из приговора Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004г. вышеуказанные акции в результате преступных действий сотрудников ДТК "Корона Плюс" были списаны со счета Депо Ершова К.И. без его поручения.

Ответственность депозитария за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги перед депонентом установлено в Положении "О депозитарной деятельности в Российской Федерации" (утв. Постановлением ФКЦБ РФ 16 октября 1997 года N 36).

Согласно п. 4.14 Положения "О депозитарной деятельности в Российской Федерации" депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

В соответствии со ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" за нарушения настоящего Федерального закона и других законодательных актов Российской Федерации о ценных бумагах лица несут ответственность в случаях и порядке, предусмотренных гражданским, административным или уголовным законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика, являющегося депозитарием, возместить Ершову К.И. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг, основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Расчет средневзвешенной стоимости 2100 акций ОАО "Газпром" ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу Ершов К.И. умер, о чем 05.08.2000г. выдано свидетельство о смерти.

Егорова С.К.- истец по настоящему делу является наследницей Ершова К.И., что подтверждается Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 13. 06.2002г., которым и установлен факт принятия Егоровой С.К. наследства после смерти отца - Ершова К.И.

Вывод суда первой инстанции о том, что Егорова С.К. в силу ст. 1110, 1112 ГК РФ в порядке универсального правопреемства вправе требовать возмещения убытков, причиненных утратой ценных бумаг, принадлежащих наследодателю, также имевшему право на их возмещение в связи с незаконным списанием с его счета этих ценных бумаг к моменту открытии я наследства, правомерен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ЗАО "Депозит-Трастовая Компания "Корона Плюс" противоречит п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" в силу которого к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности, эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу) может быть предъявлен иск о возмещении ущерба, возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

Истец обратился в суд с иском к АБ "Газпромбанк" (ЗАО) как депозитарию. В соответствии со ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно определять ответчика и привлечение или замена ненадлежащего ответчика производится при наличии его согласия.

ЗАО "Депозит-Трастовая Компания "Корона Плюс" не привлечено истцом в качестве ответчика и в соответствии с ч. 5 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются со ссылкой на ст. ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцу стало известно о хищении акций наследодателя, следовательно, и возникновении убытков только после получения Уведомления от 30.11.2005г. исх. N 011-5461, где запрашивались уточненные данные акционера- Ершова К.И. вывод суда о предъявлении иска в пределах срока исковой давности правомерен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактическое исчисление сроков исковой давности в отношении истца начинается с даты вынесения приговора Московским федеральным районным судом г. Твери от 01.06.2004г., установившего обстоятельства списания акций со счета Депо Ершова К.И. без его поручения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении ст. 69 АПК в отношении преюдиции решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2006г. по делу N 2-2631/06 отклоняется, поскольку был предметом оценки судом первой инстанции у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2007г. по делу N А40-16388/07-137-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев