Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/3176-07 Удовлетворяя требование о возмещении убытков, суд исходил из нарушения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг, в связи с чем заявителю были причинены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/3176-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2007 г. по делу N А40-16388/07-137-146, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2007 г. N 09АП-11006/2007-ГК, удовлетворен иск Е.С.К. к АБ "Газпромбанк" (ОАО) (правопреемник АБ "Газпромбанк" (ЗАО)) о взыскании убытков, состоящих из средневзвешенной стоимости акции по итогам торгов фондовой биржи 10 рублей за 1 акцию в количестве 2 100 штук, в размере 564 133 руб. 65 коп. за период с 1994-1996 г.г.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Е.К.И. - наследодатель Е. С.К. - являлся владельцем 2 100 акций РАО "Газпром", 1993 г. выпуска, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, которые учитывались на счете депо N r848/004757 депозитария N 848 ЗАО "ДТК "Корона Плюс", обязанного на основании заключенного с АБ "Газпромбанк" (ЗАО) договора поручения от 6 февраля 1995 г. N 1/Д-95 осуществлять депозитарное обслуживание акционеров ОАО "Газпром".

Неправомерность действий депозитария ЗАО "ДТК "Корона Плюс" по списанию указанных акций со счета истца подтверждена приговором Московского районного суда г. Твери от 1 июня 2004 г. по делу N 2-2631/2006.

На основании изложенного с учетом положений ст. 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и ст. 403 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что депозитарий несет ответственность перед депонентом за неправомерные действия по ведению депозитарного учета.

В применении к требованиям истца срока исковой давности судом отказано.

В кассационной жалобе АБ "Газпромбанк" (ОАО) просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на неправомерный отказ судов первой и апелляционной инстанций в применении к требованиям истца срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с 2001 г., когда Е.К.И. был признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

Так же, указывая на то, что между истцом и АБ "Газпромбанк" (ОАО) договор счета депо не заключался, ответчик считает, что у него не возникло обязательства отвечать за неправильный учет принадлежавших истцу 2100 акций ОАО "Газпром" и противоправные действия депозитария ЗАО "ДТК "Корона Плюс".

От представителя истца поступил отзыв на кассационную жалобу в котором изложена просьба об отказе в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности и ходатайство о производстве процессуальной замены ответчика - Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) на его правопреемника "Газпромбанк" (ОАО).

Разрешая, с учетом отсутствия возражений представителя ответчика, заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, исходя из положений ст. 48 АПК РФ и наличия соответствующих доказательств, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, с учетом мнения представителя ОАО "Газпромбанка", определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителя истца и третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 393, 403 ГК РФ, ст.ст. 7, 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 4.14 Положения "О депозитарной деятельности в Российской Федерации", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что на основании решения Торопецкого районного суда Тверской области от 13 июня 2002 г., истец Е.С.К. является наследницей Е.К.И. в части прав на 2 100 акций ОАО "Газпром".

В соответствии со ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ Е.С.К. вправе требовать возмещения убытков, причиненных утратой ценных бумаг, принадлежащих наследодателю, а также имеет право на их возмещение в связи с незаконным списанием с его счета этих ценных бумаг к моменту открытия наследства.

Из материалов дела следует, что депозитарием акционеров ОАО "Газпром" является АБ "Газпромбанк" (ОАО).

На основании договора поручения от 6 февраля 1995 г. N 1/Д-95 АБ "Газпромбанк" (ЗАО) (правопредшественник ответчика) поручило ЗАО "ДТК "Корона Плюс" осуществлять депозитарное обслуживание акционеров ОАО "Газпром", проживающих в Тверском регионе и переведших принадлежащие им акции от регистратора ЗАО "СР-ДРАГ" в депозитарий ЗАО "ДТК "Корона Плюс", в связи с чем между истцом и ЗАО "ДТК "Корона Плюс" заключен договор депонирования ценных бумаг от 23 мая 1995 г. б/н.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" депозитарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обязанности ответчика, являющегося депозитарием ОАО "Газпром", возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг, сделаны, исходя из достоверно установленных обстоятельств дела, при правильном применении положений действующего законодательства.

Довод АБ "Газпромбанк" (ОАО) о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску Е.С.К., правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ЗАО "ДТК "Корона Плюс", заключая с истцом договор депонирования, действовало от имени и по поручению ответчика. Иск Е.С.К. обращен к АБ "Газпромбанк" (ОАО) как депозитарию акционеров ОАО "Газпром".

Что касается довода ответчика о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм о сроке исковой давности, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду несостоятельности.

Неправомерность действий ЗАО "ДТК "Корона Плюс", связанных со списанием с принадлежащего истцу счета депо 2 100 акций ОАО "Газпром", установлена приговором Московского районного суда г. Твери от 1 июня 2004 г. по делу N 2-2631/2006, вступившим в законную силу 23 сентября 2004 г. Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций при определении начала течения срока исковой давности правильно исходили из требований ч. 4 ст. 69 АПК РФ и того, что предъявление иска к депозитарию стало возможным после установления факта совершения преступления сотрудниками ЗАО "ДТК "Корона Плюс" в рамках разрешения уголовного дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2007 г. по делу N А40-16388/07-137-146 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-17902/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.