Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 05АП-469/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 05АП-469/2011

г. Владивосток

Дело

21 марта 2011 г.

N А51-17509/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от кредитора Шматок А.Н.: Якименко П.В. (удостоверение N 1573 от 11.07.2008, доверенность от 19.10.2010),

от МУПВ "Андромеда": Абдужаббаров А.А. (директор, распоряжение N 137-рл от 09.02.2011), Четвертакова Р.Р. (доверенность от 12.01.2011),

от УМС г.Владивостока: Четвертакова Р.Р. (доверенность N 28/1-6344 от 15.12.2010),

от Администрации г.Владивостока: Четвертакова Р.Р. (доверенность N 1-3/5353 от 20.12.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУПВ "Андромеда" апелляционное производство N 05АП-469/2011 на определение от 21.12.2010 судьи Д.Н. Кучинского по делу N А51-17509/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Шматок Алексея Николаевича к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Андромеда" (ИНН 2539007935, ОГРН 102250212577) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Шматок Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУПВ "Андромеда" (далее должник) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 5180809 руб. 20 коп.

Определением суда от 21.12.2010 заявление Шматка Алексея Николаевича о признании должника признано обоснованным. В отношении должника введена процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бондаренко Сергея Николаевича. Требования Шматок Алексея Николаевича в размере 5180809 руб. 20 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 08.06.2011.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2010, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов указал, что должник не обладает признаками банкротства, поскольку обязательства по выплате неосновательного обогащения возникли у него 12.10.2010, то есть менее трех месяцев, пользование имуществом в период с февраля по август 2008 года осуществлялось на основании договора аренды, который позднее был признан недействительным. Шматок А.Н. исполнительный лист должнику на исполнение не предъявлял, реквизиты по которому необходимо перечислить денежные средства не сообщал, исполнительный лист в службу судебных приставов на исполнение не направлял, исполнительное производство не возбуждалось.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора Шматка А.Н. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате осуществления текущей деятельности у должника образовалась задолженность перед открытым акционерным обществом "Андромеда" в размере 5180809 руб. 20 коп., которая была уступлена последним Шматку Алексею Николаевичу по договору уступки права требования от 10.09.2008. Задолженность в указанной сумме подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.08.2010 по делу N 2-802/10.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). На дату рассмотрения дела задолженность перед кредитором не оплачена. Доказательств исполнения должником обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявление кредитора подтверждено вступившим в законную силу 12.10.2010 решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.08.2010 по делу N 2-802/10, а обязательства должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3 и 33 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Бондаренко Сергея Николаевича, поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения; обоснованно включил в реестр требований кредиторов последнего требования Шматок Алексея Николаевича в размере 5180809 руб. 20 коп. основного долга, а также утвердил в соответствии с требованиями статьи 20 Закона о банкротстве кандидатуру временного управляющего Бондаренко С.Н.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не обладает признаками банкротства, поскольку обязательства по выплате неосновательного обогащения возникли у него 12.10.2010, то есть менее чем в течение трех месяцев, кредитор исполнительный лист должнику на исполнение не предъявлял, реквизиты по которому необходимо перечислить денежные средства не сообщал, исполнительный лист в службу судебных приставов на исполнение не направлял, исполнительное производство не возбуждалось, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Однако, следует отметить, что судебное решение о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств носит подтверждающий характер по отношению к обязательствам, сроки исполнения которых, определенные законом и условиями обязательства, наступили на момент обращения с иском и, несмотря на принятие решения о принудительном исполнении этого обязательства, остаются неизменными. Таким образом, срок исполнения обязательства должника перед кредитором наступил не с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу, а с момента возникновения у должника обязательства по неосновательному обогащению.

Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, последний отвечал признакам банкротства, поскольку имел соответствующие обязательства, не исполненные им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2010 по делу N А51-17509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

А.С. Шевченко И.Л. Яковенко