Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3202/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3202/2011

г. Москва

Дело N А40-121843/10-79-786

22 марта 2011 г.

N 09АП-3202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Захарова С.Л.,

судей:

Гончарова В.Я., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010

по делу N А40-121843/10-79-786, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Волго-Вятская Строительная компания"

(ИНН 5260063530, ОГРН 1025203013120)

к 1) Правительству Москвы, 2) ОАТИ города Москвы

об оспаривании решения и действий,

третьи лица: 1) ООО "Фобос", 2) Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции Москвы, 3) Управление Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рябкин Р.Е. по дов. от 07.10.2010, паспорт 45 09 395390;

от заинтересованных лиц - 1) Шубкина Н.А. по дов. от 06.12.2010, удост.N 31570;

2) Бодров С.А. по дов. от 12.01.2011,удост.N 19113;

от третьих лиц - 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Волго-Вятская Строительная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Городской комиссии по упорядочению разрытия в Москве о прекращении действия ордера N 08441782/8/2, оформленного на ООО "Волго-Вятская Строительная Компания" по объекту "Реконструкция жилого дома" по адресу: Б.Тишинский пер., вл.30/44, стр.1 (ЦАО), а также действий ОАТИ Москвы по приостановлению действия указанного ордера. Одновременно заявитель просит обязать ОАТИ Москвы возвратить изъятый ордер и продлить срок его действия на период вынужденной приостановки работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение, а также действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, правительство Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование этого указывается, что в соответствии с пунктом 4.29.4 Правил подготовки и производства земляных обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 7.12.2004 N 857-ПП (далее - Правила) действие ордера приостановлено в силу прекращения действия разрешений Префектуры ЦАО и Управы Пресненского района, на основании которых он был выдан, о чем свидетельствуют письма Главы Управы Пресненского района города Москвы и Первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 26.07.2010 в которых содержатся отзывы ранее данных согласований. 23.09.2010 было выявлено, что несмотря на то, что действие ордера приостановлено, подрядная организация приступила к работам по разработке котлована, в связи с чем оспариваемым решением действие ордера было правомерно прекращено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика (Правительство Москвы) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представитель ответчика (ОАТИ города Москвы) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании и представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г.Москвы (государственным заказчиком), ООО "ФОБОС" (заказчиком) и ООО "Волго-Вятская строительная компания" заключен государственный контракт от 23.06.2008 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, в соответствии с условиями которого заявитель обязался выполнить подрядные работы по реконструкции жилого дома по адресу: Москва, Б.Тишинский пер., д.30/44, стр.1.

В соответствии с Соглашением о замене лица в обязательстве от 21.03.2009 к указанному контракту произошла замена государственного заказчика на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

Для выполнения работ по данному контракту выдан ордер от 08.07.2010 N 08441782/8/2 сроком действия до 30.12.2010.

В соответствии с оспариваемым решением рабочей группы Городской комиссии по упорядочению разрытии в Москве, оформленным протоколом от 24.09.2010 N 37 (п.57.1), ОАТИ Москвы предписано прекратить действие указанного ордера.

Как следует из пункта 57 данного решения, действие ордера N 08441782 ранее было приостановлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Распоряжением Правительства Москвы от 19.03.2008 N 523-РП "О совершенствовании работы Городской комиссии по упорядочению разрытий при производстве строительных работ на территории города Москвы" утверждено "Положение о Городской комиссии по упорядочению разрытий при производстве строительных работ на территории города Москвы" и "Положение о рабочей группе Городской комиссии по упорядочению разрытий при производстве строительных работ на территории города Москвы".

Исходя из указанных Положений, как Городская комиссия по упорядочению разрытий при производстве строительных работ на территории города Москвы, так и рабочая группа Городской комиссии создаются Правительством Москвы и являются постоянно действующими коллегиальными органами, способствующими упорядочению производства земляных, строительных и ремонтных работ на территории города Москвы. При этом Рабочая группа входит в структуру Городской комиссии по упорядочению разрытий при производстве строительных работ на территории города Москвы.

При этом полномочиями указанных органов предусмотрено принятие решений, отнесенных к их компетенции.

Учитывая, что вышеназванные коллегиальные органы создаются Правительством Москвы, которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а также обязательность исполнения ОАТИ принятого решения о прекращении действия ордера, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрено требование заявителя о признании незаконным оспариваемого решения Городской комиссии.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4.28 Правил, Объединение административно-технических инспекций города Москвы имеет право приостанавливать действие ордера.

Приостановление действия ордера осуществляется уполномоченными лицами ОАТИ города Москвы на основании протокола о нарушениях на период устранения подрядной организацией выявленных нарушений (от 10 дней до 3 месяцев).

Согласно пункту 4.29 Правил приостановление действия ордера производится в случаях: выполнения работ с нарушением требований разрешенного использования территории, утвержденной проектной документации, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, иных требований законодательства (4.29.1); возникновения при выполнении работ угроз безопасности территории и населения (4.29.2); нарушения прав смежных землепользователей, а также охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц на сопредельных территориях (4.29.3); выявления нарушений установленного порядка оформления ордера, временного прекращения действия разрешений, документов, на основании которых он был выдан (4.29.4); неисполнения, ненадлежащего, несвоевременного исполнения оформленных соответствующим предписанием требований ОАТИ по обеспечению благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства (4.29.5).

Вместе с тем, протокол о нарушениях в отношении заявителя не составлялся, предписания в его адрес не выносились, какие-либо нарушения установленных требований при осуществлении им своей деятельности не выявлялись.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ОАТИ Москвы не представлены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы указывает, что действие ордера приостановлено в силу прекращения действия разрешений Префектуры ЦАО и Управы Пресненского района, на основании которых он был выдан, о чем свидетельствуют письма Главы Управы Пресненского района города Москвы и Первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 26.07.2010, в которых содержатся отзывы ранее данных согласований

Вместе с тем, анализ содержания указанных писем не свидетельствует об отзыве ранее данных согласований. Кроме того, приостановление действия ордера на основании отзыва согласования действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия не соответствуют приведенным нормам Правил и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции не законными.

В качестве основания прекращения ордера указано, что в ходе обследования 23.09.2010 установлено, что несмотря на то, что действие ордера приостановлено, подрядная организация приступила к работам по разработке котлована, в связи с чем оспариваемым решением действие ордера было правомерно прекращено.

В соответствии с п.4.34 Правил прекращение действия ордера производится решением Городской комиссии по упорядочению разрытии при производстве строительных работ на территории г.Москвы или Рабочей группы этой комиссии на основании письменного представления органов исполнительной власти, ОАТИ ИГАСН, Мосгосэкспертизы, органов лицензирования, ГУОП Москвы, Москомзема, Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы, УГИБДД ГУВД г.Москвы и Управления государственной противопожарной службы ГУ ГОЧС Москвы, органов Госгортехнадзора России, ОПС ГУП "Мосгоргеотрест, авторского надзора проектной организации, технического надзора заказчика или эксплуатирующей организации, осуществляющей надзор за действующими коммуникациями, зданиями и сооружениями в зоне влияния строительства.

В пункте 4.32 Правил перечислены случаи, при которых применяется прекращение действие ордера, среди которых - возникновение непреодолимых при продолжении работ по строительству угроз безопасности территории и населению, существенные нарушения утвержденной проектной документации, градостроительных, строительных и санитарных норм и правил в части обеспечения безопасности территории и населения, установленных режимов охраны объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, установленных режимов функционирования транспортной и инженерной инфраструктур, не исполнение, ненадлежащее, несвоевременное исполнение в период временного приостановления действия ордера требований к устранению выявленных нарушений или возникших угроз безопасности территории и населения, не исполнение обязательств по договору (контракту) на строительство, реконструкцию, необходимость длительного (более 3 месяцев) устранения нарушений или угроз безопасности территории и населения, выявление грубых нарушений установленного порядка оформления ордера, прекращение действия разрешений (документов), на основании которых был оформлен ордер, существенные нарушения требований обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства, создающих угрозу безопасности населения и территории, нарушающие режим бесперебойного инженерного обеспечения, транспортного и коммунально-бытового обслуживания прилегающих территорий. В случае прекращения действия ордера бланк ордера изымается (п.4.33 Правил).

При этом указанное в Протоколе ОАТИ основание прекращения действия ордера не подпадает ни под одно из оснований, содержащихся в п. 4.32 Правил.

Более того, о принятии решения о приостановлении действия ордера заявителю не было известно. Об основаниях приостановления действия ордера, о самом нарушении и сроках его устранения, вопреки указанному положению Правил, заявитель (Генподрядчик) ответчиком не извещался, протокол о нарушениях Генподрядчику не предоставлялся.

Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Городской комиссии по упорядочению разрытии в Москве о прекращении действия ордера N 08441782/8/2 принято при отсутствии предусмотренных Правилами оснований, в связи с чем не может быть признано законным.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-121843/10-79-786 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина