Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 09АП-17736/2007

город Москва

N 09АП-17736/2007-АК

14 января 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 28.12.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Свиридова В.А.,

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2007г.о делу N А40-46679/07-96-267 судьи Сторублева В.В.

по заявлению Южной оперативной таможни

к ЗАО "Артпласт-Т"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Калмыкова А.К. по дов. от 25.07.2007г., уд-ние N 049137;

от ответчика: Королев Д.А. по дов. от 11.10.2007г., паспорт 46 05 244157

УСТАНОВИЛ:

Южная оперативная таможня (далее таможенный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Артпласт - Т" (далее акционерное общество) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ на основании Протокола об административном правонарушении N 10314000-039/2007 от 03.09.2007г.

Решением от 23.10.2007г. суд первой инстанции в удовлетворении требований таможенного органа отказал, мотивировав свое решение тем, что таможенным органом существенно нарушена процедура привлечения акционерного общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В пояснениях акционерное общество с доводами апелляционной жалобы таможенного органа не согласилось, просило в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что заявление о привлечении к административной ответственности не должно быть удовлетворено, так как таможенный орган нарушил права и законные интересы акционерного общества как лица привлекаемого к административной ответственности, не допустив к участию представителя акционерного общества при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил материалы административного дела на обозрение суда.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта ОБООВК Южной оперативной таможни от 03.07.2007г. об обнаружении признаков административного правонарушения сотрудниками Службы таможенной инспекции Южного таможенного управления совместно с сотрудниками ОБООВК Южной оперативной таможни проведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40 лет Победы, 85/5, арендуемого по договору аренды нежилого помещения от 17.04.2007г. N 2 ЗАО "Артпласт-Т".

03.07.2007г. по факту осмотра складского помещения таможенным органом составлен акт осмотра, которым установлено, что в складском помещении находятся товары: упаковочная продукция (пакеты), маркированная товарными знаками, находящимися под защитой компаний - правообладателей: полиэтиленовые пакеты с надписью "DAVIDOFF CLASSIC", черные, размер 47x47 см., в количестве 1 200 штук; полиэтиленовые пакеты с надписью черный пакет с белой надписью "DAVIDOFF" на бордовом фоне, размер 40x45 см., в количестве 750 штук; полиэтиленовые пакеты с надписью "DAVIDOFF" (девушка на синем фоне), арт. ВУР1867Ю, размер 30x40 см. ("Women"), производство Турция в количестве 11 900 штук; полиэтиленовые пакеты с надписью "DAVIDOFF Cool Water"Ю, арт. ВУР1825, размер 32x40 см. производство Турция, в количестве 19 200 штук; полиэтиленовые пакеты с надписью "L'OREAL" (с изображением женщины), размер 60x50 см., в количестве 16 276 штук; полиэтиленовые пакеты с надписью "Nike Just Do It" (Россия, "Донецк Пластик"), в количестве 147 штук; полиэтиленовые пакеты "Wrangler" в количестве 36 500 штук; полиэтиленовые пакеты "Hugo Boss" в количестве 2 008 штук; полиэтиленовые пакеты "Nivea" в количестве 61 200 штук; полиэтиленовые пакеты "Lacoste" в количестве 10 штук,

Протоколом от 03.07.2007г. на полиэтиленовые пакеты: с надписью "DAVIDOFF CLASSIC", черные, размер 47x47 см., в количестве 1 200 штук; с надписью (черный пакет с белой надписью "DAVIDOFF" на бордовом фоне), размер 40x45 см., в количестве 750 штук; с надписью "DAVIDOFF" (девушка на синем фоне), арт. ВУР1867 размер 30x40 см. ("Women"), производство Турция, в количестве 11 900 штук; с надписью "DAVIDOFF Cool Water" арт. ВУР1825 размер 32x40 см. производство Турция, в количестве 19 200 штук; с надписью "Nike Just Do It" (Россия, "Донецк Пластик"), в количестве 147 штук и с надписью "L'OREAL" (с изображением женщины) размер 60x50 см., в количестве 16 276 штук наложен арест.

Протоколом от 24.07.2007г. наложен арест на полиэтиленовые пакеты "Wrangler" в количестве 36 500 штук.

Протоколом от 24.08.2007г. наложен арест на полиэтиленовые пакеты "Nivea" в количестве 150 штук.

Арестованная продукция передана на ответственное хранение начальнику склада-магазина ЗАО "Артпласт-Т" Нидилько И.А. и хранилась по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40 лет Победы, 85/5.

03.07.2007г. таможенным органом по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, по факту незаконного использования товарных знаков, в отношении акционерного общества возбуждено дело N 10314000-39/2007 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как видно из материалов дела товарные знаки - "DAVIDOFF", "L'OREAL", "NIKE", "Wrangler", "Nivea" зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания и о международной регистрации товарных знаков.

Лицензионных договоров либо иных документов, подтверждающих законность использования вышеуказанных товарных знаков акционерным обществом не представлено.

Согласно письму специалиста по защите товарных знаков ООО "Найк", от 23.07.2007г., путем визуального сравнительного анализа, просмотра представленных на исследование снимков образцов, установлены отличительные признаки (критерии нарушений), дающие основание утверждать, что продукция с нанесенными логотипами "Найк", является поддельной и контрафактной. По результатам исследования была составлена таблица с указанием конкретных критериев нарушений.

Согласно письму от 23.08.2007г. Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры" образцы продукции - полиэтиленовые пакеты, маркированные товарными знаками "Davidoff", в количестве 31 850 штук, представленные на фотографических снимках, обладают признаками контрафактности. Изъятые пакеты с надписью "Nivea" в количестве 150 штук также являются контрафактными.

Согласно ответу от 03.08.2007г. Международной юридической фирмы "Бейкер и Макензи" - представителя компании "Wrangler Apparel Corp.", разрешений о законном использовании товарных знаков "Wrangler" акционерному обществу не предоставлялось, продукция - полиэтиленовые пакеты в количестве 36 500 штук обладает признаками контрафактности, поскольку не произведена ни правообладателем, ни по лицензии правообладателя.

Как видно из материалов административного дела, из копий доверенностей усматривается, что специалист по защите товарных знаков ООО "Найк" Райнот К.А., Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры", Международная юридическая фирма "Бейкер и Макензи" вправе представлять интересы данных компаний, оформлять и подписывать от имени доверителей соответствующие заключения при идентификации подлинности продукции, выпускаемой под знаком доверителя.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изъятая в соответствии с протоколами от 03.07.2007г., 24.08.2007г. и 24.07.2007г. продукция - полиэтиленовые пакеты, является контрафактной.

В соответствии в соответствии с ч.2 ст.4 Закона Российской Федерации N 3520-1 от 23.09.1992г. "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного, с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно информации, полученной акционерным обществом из электронной базы данных Федерального института промышленной собственности, указанные товарные знаки не зарегистрированы для индивидуализации продукции - полиэтиленовых пакетов.

Согласно ст.22 Закона о товарных знаках использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со ст.26 настоящего Закона. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

В соответствии со ст.27 Закона о товарных знаках право на использование товарного знака может быть передано правообладателем другому юридическому лицу по лицензионному договору, а ст.23 предусматривает, что регистрация товарного знака не дает правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По информации правообладателей, акционерное общество лицензионных договоров на использование товарных знаков "DAVIDOFF", "L'OREAL", "NIKE", "Wrangler", "Nivea" с правообладателем не заключало. Акционерным обществом также не представлено каких-либо доказательств согласия правообладателей в иной форме на введение им в гражданский оборот соответствующих товаров.

В соответствии со ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность в виде наложения штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования мест происхождения товара.

Из материалов дела видно, что протокол от 03.09.2007г. N 10314000-039/2007 об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя акционерного общества.

Из содержания протокола от 03.09.2007г. N 10314000-039/2007 усматривается, что прибывший для участия при составлении протокола представитель акционерного общества Нидилько И.А., действовавший на основании доверенности, к участию при составлении протокола допущен не был, поскольку не подтвердил свои полномочия в соответствии ст.25.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, как достоверно установил суд первой инстанции, письмом от 21.08.2007г. генеральный директор акционерного общества известил таможенный орган о невозможности личного присутствия при составлении протокола 03.07.2007г. и просил составить данный протокол в присутствии представителя акционерного общества Нидилько И.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью N 6/11-07 от 21.08.2007 г. Указанное письмо получено таможенным органом 30.08.2007г., что подтверждается штампом.

Из текста доверенности N 6/11-07 от 21.08.2007г., усматривается, что Нидилько И.А. наделен полномочиями представлять интересы акционерного общества в таможенных органах при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

В силу ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Протокол об административном правонарушении от 03.09.2007г. N 10314000-039/2007 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, что является грубым и не устранимым нарушением ст.28.2 КоАП РФ и свидетельствует о незаконности составленного протокола.

В данном случае апелляционный суд делает вывод о том, что указанное нарушение носило существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку полномочный представитель акционерного общества не был допущен к участию при составлении протокола. Таким образом, таможенным органом были нарушены права и охраняемые законом интересы акционерного общества, как лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 03.09.2007г. N 10314000-039/2007 не может служить основанием для привлечения унитарного предприятия к административной ответственности.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что упомянутое нарушение процессуальных норм КоАП РФ является основанием для отказа в привлечении акционерного общества к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2007г. по делу N А40-46679/07-96-267 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

И.Б.Цымбаренко В.И.Попов