Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 09АП-17645/2007

город Москва

N 09АП-17645/2007-ГК

9 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Афанасьевой Т.К., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Школы созидания - Кемеровского регионального общественного учреждения "ШКОЛА ТЕОРИИ СОЗИДАНИЯ" Сергея Михайлова

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2007 г.

по делу N А40-12672/07-15-85,

принятое судьей Красновой Л.А.

по иску Школы созидания - Кемеровского регионального общественного учреждения "ШКОЛА ТЕОРИИ СОЗИДАНИЯ" Сергея Михайлова

к Совету Федерации Российской Федерации

3-ее лицо - Областная массовая газета "Кузбасс"

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

при участии:

от ответчика: Родионова А.С. по доверенности б/н от 12.04.2007 г.

В судебное заседание не явились: истец, 3-е лицо - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Школа созидания - Кемеровское региональное общественное учреждение "ШКОЛА ТЕОРИИ СОЗИДАНИЯ" Сергея Михайлова (далее - Школа созидания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Совету Федерации Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы 5 000 000 руб., составляющей компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в лице члена Совета Федерации Российской Федерации Орлова Виктора Петровича путем распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2007 года по делу N А40-12672/07-15-185 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, содержащаяся в статье "Во глубине сибирских руд", напечатанной в газете "Кузбасс" 14.12.2006 г., автором которой является член Совета Федерации Российской Федерации Орлов В. П. информация, является ложной, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Школы созидания, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени данного судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, заявив о рассмотрении дела без его участия. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено ст. 152 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 152 п.п.1, 7 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, ст. 152 п.5 ГК РФ относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу указанной нормы права к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, при этом в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как видно из материалов дела, позорящими и несоответствующими действительности истец считает следующую информацию, содержащуюся в статье "Во глубине сибирских руд", опубликованной в областной массовой газетой "КУЗБАСС" 14.12.2006 г.:

"_ - Это искусственно организованная игра, - прокомментировал ситуацию председатель комитета Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды Виктор Орлов, - Одна организация нагнетает страсти, а другая готова все прекратить _ за деньги. "Школа созидания" прислала по факсу деловое предложение: услуги по работе с общественностью. Дескать, за некоторую сумму она, школа созидания, междуреченскую общественность берется успокоить. Гарантирует, что не будет никаких демонстраций и выступлений в прессе",

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и оценив распространенные в вышеназванной публикации сведения, не находит оснований полагать, что содержащаяся в указанной статье информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Как следует из текста указанной статьи, содержащаяся в ней информация, свидетельствует о деловых предложениях истца, и не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, деловой этики, вследствие чего порочащей истца не является.

Более того, из содержания указанной статьи видно, что оспариваемые истцом сведения являются суждением и мнением члена Совета Федерации Орлова В.П., которые в силу ст. 152 ГК РФ предметом судебной защиты быть не могут.

Так, в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, высказанной в Постановлении от 21.07.2005 г., могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Поскольку указанные выше сведения отражают субъективное мнение члена Совета Федерации России - Орлова В.П., они не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение содержащихся в указанной статье сведений повлияло на деловую репутацию истца, сказалось на профессиональных и деловых качествах Школы созидания - Кемеровского регионального общественного учреждения "ШКОЛА ТЕОРИИ СОЗИДАНИЯ".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Школы созидания - Кемеровского регионального общественного учреждения "ШКОЛА ТЕОРИИ СОЗИДАНИЯ" Сергея Михайлова является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2007 года по делу N А40-12672/07-15-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов