Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/2032-08 Отказывая в иске о защите деловой репутации, суд исходил из того, что оспариваемые истцом сведения являются суждением и субъективным мнением ответчика и не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, так как содержащаяся в статье информация свидетельствует о деловых предложениях истца и не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, деловой этики, вследствие чего порочащей истца не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/2032-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Истец - Школа созидания - Кемеровского регионального общественного учреждения "Школа теории Созидания" М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 5 000 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в лице члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации О. путем распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44-48, л.д. 51 т. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007 г. по делу N А40-12672/07-15-85 в иске Школы созидания - Кемеровского регионального общественного учреждения "Школа теории Созидания" М. к Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о взыскании 5 000 000 руб. компенсации морального вреда отказано.

Постановлением от 9 января 2008 г. N 09АП-17645/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007 г. по делу N А40-12672/07-15-85 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что в оспариваемой статье не содержится информация, порочащая деловую репутацию. Сведения, приведенные в статье, являются информацией о наличии делового предложения истца, и не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. К тому же истцом документально не подтверждено, что ответчик распространил в отношении него какие-либо порочащие сведения о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

По делу N А40-12672/07-15-85 поступила кассационная жалоба от истца - Школы созидания - Кемеровского регионального общественного учреждения "Школа теории Созидания" М. в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. При этом заявитель также просит в кассационной жалобе, что "в случае затруднительности в обеспечении присутствия представителя (директора) Школы созидания (неприбытия в назначенный судом срок) проводить судебные заседания в его отсутствие".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу положений действующего законодательства исковые требования подлежат удовлетворению, обращая внимание при этом внимание на то, что по его мнению, суды не дали надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации не поступил.

Истец - Школа созидания - Кемеровского регионального общественного учреждения "Школа теории Созидания" М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обращается внимание на то, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Обращаясь с иском к Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о защите деловой репутации и компенсации морального вреда истец мотивирует свои требования тем, что 14.12.2006 г. ответчиком в лице члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации О. в областной массовой газете "Кузбасс" в статье "Во глубине сибирских руд" распространены сведения, порочащие деловую репутацию, следующего содержания:

"_- Это искусственно организованная игра, - прокомментировал ситуацию председатель комитета Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды О., - Одна организация нагнетает страсти, а другая готова все прекратить_ за деньги. "Школа созидания" прислала по факсу деловое предложение: услуги по работе с общественностью. Дескать, за некоторую сумму она, школа созидания, междуреченскую общественность берется успокоить. Гарантирует, что не будет никаких демонстраций и выступлений в прессе.

В силу этого исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения являются суждением и субъективным мнением члена Совета Федерации РФ О. и не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, так как содержащаяся в статье информация, свидетельствует о деловых предложениях истца, и не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, деловой этики, вследствие чего порочащей истца не является.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Школа созидания - Кемеровского регионального общественного учреждения "Школа теории Созидания" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 октября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 января 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12672/07-15-85 оставить без изменения, кассационную жалобу Школы созидания - Кемеровского регионального общественного учреждения "Школа теории Созидания" - без удовлетворения.