Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 09АП-18074/2007

Город Москва

14.01.2008 г.

Дело N 09АП-18074/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Л.Г. Яковлевой

Судей: М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.В.

при участии:

от заявителя - Миронова Н.М. по дов. б/н от 09.01.2008 г.

от заинтересованного лица - Гаврикова А.Г. по дов. N 05-12/12 от 14.11.2007г.

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение от 25.10.2007 г. по делу N А40-28398/07-98-167

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по заявлению АНО "Центр прикладных исследований местного самоуправления"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

третье лицо Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании недействительным уведомления и обязании выдать уведомление на право применять упрощенную систему налогообложения,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Центр прикладных исследований местного самоуправления" (организация) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) уведомления Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция) N 2800 от 23.03.2007 г. о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 23.03.2007 N 2800 организации отказано в применении упрощенной системы налогообложения с 22.02.2007 г. Основанием отказа послужил п. 2 ст. 346.13 Кодекса, в котором говорится, что вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. Инспекция, ссылаясь на п. 2.1.2 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 (далее - Порядок и условия), утверждает, что в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации указывается дата, внесения записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица. То есть, по мнению инспекции даты в свидетельстве о постановке на учет и в свидетельстве о внесении записи в ЕГРЮЛ должны совпадать. Арбитражным судом г. Москвы в рассматриваемом деле п. 2.1.2 Порядка и условий правомерно применен в сочетании с п. 2.1.3 этих же Порядка и условий, которым установлен особый порядок постановки на налоговый учет юридических лиц, в отношении которых применяется предусмотренный ст. 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядок государственной регистрации. Применительно к некоммерческим организациям, каковой является АНО ЦПИ МСУ, специальный порядок регистрации установлен ст. 13.1 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Согласно п. 2.1.3 Порядка и условий налоговый орган по месту нахождения юридического лица, государственная регистрация которого осуществлена в соответствии со специальным порядком (ст.10 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), осуществляет постановку юридического лица на учет с присвоением ИНН и КПП, вносит сведения в ЕГРН на основании выписки из ЕГРЮЛ, полученной по каналам связи с применением средств защиты информации, не позднее пяти дней со дня государственной регистрации юридического лица и в тот же срок выдает (направляет по почте с уведомлением о вручении) организации свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Таким образом, совпадение дат в свидетельстве о постановке некоммерческой организации на налоговый учет и в свидетельстве о внесении записи о ней в ЕГРЮЛ согласно действующему законодательству не требуется и не является обязательным. Установленный в ст. 346.13 Кодекса 5-дневный срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения исчисляется с даты постановки организации на учет в налоговом органе. Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что совпадение дат в свидетельстве о постановке на учет и в свидетельстве о внесении записи в ЕГРЮЛ не является обязательным. В связи с этим судом первой инстанции правильно указано на то, что, инспекция с учетом даты внесения записи в ЕГРЮЛ и того обстоятельства, что 23.02.2007 является праздничным нерабочим днем, должна была не позднее 02.03.2007 осуществить постановку организации на налоговый учет и выдать на руки либо направить заявителю по почте с уведомлением о вручении соответствующее свидетельство. В приказе МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 постановка на учет связывается с выдачей на руки (направлением по почте) свидетельства соответствующей организации. Кроме того, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения не могло быть подано организацией до получения свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, так как форма заявления о переходе, утвержденная приказом МНС России от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495 предусматривает обязательное указание ИНН и КПП. Арбитражный суд г. Москвы правильно отметил это обстоятельство в мотивировочной части оспариваемого решения. Из материалов дела видно, что о дате постановки организации на учет в налоговом органе (свидетельство датировано 22.02.2007) до 07.03.2007 известно не было, поскольку никаких уведомлений из инспекции в адрес организации не поступало. В ходе рассмотрения дела инспекция данный факт не опровергла. Отсутствие таких уведомлений не позволило организации подать заявление о переходе на упрошенную систему налогообложения в 5-дневный срок с даты, указанной в свидетельстве о постановке на налоговый учет. В связи с этим инспекцией были нарушены нормы п. 2.1.3 Порядка и условий. Таким образом, вывод суда о необходимости применения в данном деле предельных сроков постановки на налоговый учет и подачи заявления о применении организацией упрощенной системы налогообложения является правомерным. Постановка организации на налоговый учет могла быть осуществлена "задним числом", что не позволило инспекции в установленный срок направить в адрес организации соответствующее уведомление. Таким образом, вывод суда о том, что конечным сроком подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения для организации было 09.03.2007 (с учетом праздничного нерабочего дня 08.03.2007) является обоснованным. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что упрощенная система налогообложения применяется в заявительном порядке и не поставлена в зависимость от соответствующего решения налогового органа. По данному вопросу имеется арбитражная практика в следующих судебных актах: ФАС УО от 21.03.2005 N Ф09-885/05-АК, от 15.12.2004 N Ф09-5346/04-АК, от 08.12.2004 NФ09-5208/04-АК; ФАС ДО от 09.03.2005 NФ03-А16/04-2/4603, от 27.07.2005 NФ03-А04/05-2/1999; ФАС ВСО от 26.01.2004 NАЗЗ-10450/03-СЗ-Ф02-4959/03-С1; ФАС МО от 08.12.2005 N>КА-А40/12207-05, от 02.02.2004 NКА-А40/11304-03; ФАС СЗО от 16.09.2004 NА21-2153/04-С1/ от 07.10.2004 NА66-3884-04, от 25.11.2004 NА56-24046/04. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о признании недействительным уведомления и обязании выдать уведомление на право применять упрощенную систему налогообложения, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 1 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2007 г. по делу N А40-28398/07-98-167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

М.С.Сафронова Р.Г.Нагаев