Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 09АП-10163/2007

г. Москва

N 09АП-14225/2007-АК

10 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Порывкина П.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2007 по делу N А40-33930/07-126-126, принятое судьей Березовой О.А.

по иску/заявлению ООО "БСЖВ Лизинг" к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительными решения и требования налогового органа, обязании возместить НДС путем зачета и возврата,

третье лицо: ООО "Севтехнотранс"

при участии: от истца (заявителя) - Баталова Л.Я. по доверенности от 07.02.2007, паспорт 45 06 N 467606 выдан 11.09.2003; Цыплаков А.И. по доверенности от 12.07.2007, паспорт 89 02 N 272661 выдан 26.03.2002

от ответчика (заинтересованного лица) - Радчук А.А. по доверенности от 07.12.2006, удостоверение УР N 402487

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "БСЖВ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (с учетом увеличения размера требования в части процентов) о признании недействительными решения от 27.03.2006 N 4 в части отказа принять в состав налоговых вычетов НДС в сумме 65 803 158 руб., доначисления НДС к уплате в сумме 7 448 865 руб., внесения исправлений в бухгалтерский учет, требования от 06.04.2006 N 1, направленного на основании указанного решения, и обязании возместить НДС в сумме 1 469 972 руб. зачетом в счет исполнения обязанности по уплате НДС за февраль 2006 года и в сумме 56 884 320 руб. - возвратом с процентами в сумме 5 716 815 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2007 заявление удовлетворено полностью - признаны недействительными как не соответствующие НК РФ вынесенные Инспекцией ФНС России N 6 по г. Москве решение от 27.03.2006 N 4 в части исключения из состава налоговых вычетов НДС в сумме 65 803 158 руб., начисления НДС к уплате в сумме 7 448 865 руб., внесения исправлений в бухгалтерский учет, требование от 06.04.2006 N 1 об уплате налога. На Инспекцию ФНС России N 6 по г. Москве возложена обязанность возместить заявителю зачетом НДС в сумме 1 469 972 руб., возвратом - в сумме 56 884 320 руб. с процентами в сумме 5 716 815 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в удовлетворении исковых требований ООО "БСЖВ Лизинг" отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебное решение подлежит отмене, поскольку оно не основано на нормах материального и процессуального права.

Заявитель по делу - ООО "БСЖВ Лизинг" - представил письменный отзыв и письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя по делу, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 18.05.2005 заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2005 года, а 20.05.2005 - уточненную декларацию по НДС за тот же налоговый период.

Согласно данным уточненной декларации, налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 60 931 839 руб., НДС - 10 303 469 руб.

Сумма налоговых вычетов составила 68 657 762 руб., в том числе по принятым на учет нематериальным активам и (или) основным средствам, не требующим сборки и монтажа, - 65 803 158 руб., исчисленная и уплаченная с сумм авансовых или иных платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров, работ, услуг, - 2 854 604 руб. Общая сумма налога, начисленная к уменьшению (возмещению) по итогам указанного налогового периода, составила 58 354 292 руб. (10 303 469 руб. - 68 657 762 руб.).

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации у заявителя по требованию от 20.05.2005 N 15-13/260 (т.1, л.д. 45) истребовались документы, которые были представлены 27.05.2005 (т.1, л.д. 46).

20.03.2006 заявитель направил в налоговый орган заявление, в котором просил возместить НДС за апрель 2005 года в сумме 58 354 292 руб., из них в сумме 1 469 972 руб. в форме зачета в счет уплаты НДС за февраль 2006 года, в сумме 56 884 320 руб. - в форме возврата на расчетный счет заявителя.

27.03.2006 Инспекция вынесла решение N 4, в котором заявителю предлагается: уменьшить сумму НДС, заявленную к вычету за апрель 2005 года, на 65 803 158 руб. (пункт 2.1 решения); уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС за апрель 2005 года в размере 7 448 865 руб. (пункт 2.2 решения); внести исправления в бухгалтерский учет (пункт 2.3 решения), вследствие исключения из состава налоговых вычетов НДС в сумме 65 803 158 руб. (т. 1 л.д. 18-26).

На основании указанного решения Инспекцией выставлено Требование от 06.04.2006 N 1, которым заявитель в срок до 06.04.2006 обязан уплатить НДС в размере 7 448 865 руб. (т. 1, л.д. 28).

Следует признать, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы налогового органа.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что в нарушение ст. 71, п.4 ст. 170 АПК РФ в обжалуемом решении не исследованы и не оценены доводы Инспекции о фиктивности заявленных истцом операций, основанных на недобросовестных действиях с целью получения неосновательного обогащения за счет бюджета.

В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на то, что "с момента своего создания в июле 2003 года заявитель регулярно занимается возмещением из бюджета НДС в особо крупных размерах. При этом собственные платежей заявителя по НДС в бюджет близки к нулю". На этом основании ответчик делает вывод, что у Заявителя отсутствовала разумная хозяйственная цель деятельности, что хозяйственные операции Заявителя "изначально направлены на возмещение из бюджета НДС в особо крупном размере", что "деятельность заявителя основана на принципе финансовой пирамиды, итогом построения которой становится неизбежное банкротство".

Между тем, указанные налоговым органом доводы и их обоснование не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются имеющимися в доказательствами и не являются доказательством необоснованности получения Заявителем налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств "фиктивности" сделки, по которой НДС, уплаченный продавцу, принят к вычету в рассматриваемом налоговом периоде. Кроме того, в обжалуемом Решении N 4 Инспекция не ссылалась на "фиктивность" операций Заявителя по приобретению и передаче в лизинг предметов лизинга.

23 августа 2004 года Заявителем и ООО "Севтехнотранс" был заключен договор купли-продажи N 67 (том 1, л.д. 47-48), в соответствии с которым продавец (ООО "Севтехнотранс") передал в собственность Заявителя железнодорожные вагоны (спецификация и акт приемки- передачи - том 1, л. д. 49-67).

Продавцом выставлены в адрес Заявителя счета-фактуры от 23.08.2004 N N 082301/3, 082301/4, 082301/5, 082301/6, 082301/7, 082301/8,082301/9, 082301/10, 082301/11 (том 2, л.д. 14-15, 19-20, 24-25, 29-30, 34-35,39040, 44-45, 49-50, 54-55).

Оплата вагонов произведена Обществом платежным поручением от 23.08.2004 N 1059 (том 2, л.д. 12-13) в сумме 519 484 292,18 рубля, в том числе Продавцу уплачен НДС в сумме 79 243 365,60 рублей.

В соответствии с договором лизинга N 67 от 23.08.2004 железнодорожные вагоны были переданы Лизингополучателю в лизинг сроком на 60 месяцев (спецификация и акт приемки- передачи - том 1, л.д. 77-95).

Следует отметить, что указывая на "фиктивность" сделок, Ответчик не поясняет, что он имеет в виду. Между тем, ни гражданским, ни налоговым законодательством не установлено понятие "фиктивные сделки". В оспариваемом Решении N 4 не указано на мнимость или притворность сделок по приобретению Обществом лизингового имущества (полувагонов) и по передаче их в лизинг. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств недействительности указанных сделок и недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, следует признать, что решение суда первой инстанции полностью соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, который указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы".

На неполноту, недостоверность или противоречивость представленных Обществом сведений ответчик не ссылается.

Утверждение налогового органа о том, что "собственные платежи заявителя по НДС в бюджет близки к нулю", не соответствуют установленным фактам, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждение инспекции о том, что Заявитель начисляет НДС к уплате в бюджет лишь в отдельных налоговых периодах и в незначительных суммах, опровергается представленными в материалы дела декларациями заявителя по НДС за февраль, май, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, январь и февраль 2007 года, из которых следует, что общая сумма НДС к уплате в бюджет за указанные налоговые периоды составляет 61 710 342 руб.

В следующих налоговых периодах - март, апрель, июль, август и сентябрь 2007 года - налогоплательщиком начислен к уплате в бюджет НДС в сумме 31 908 091,00 руб. При этом налог, исчисленный за август и сентябрь 2007 года, уплачен налогоплательщиком в бюджет (в сумме 19 593 445,00 руб.), в счет уплаты НДС в остальной сумме налоговым органом произведены зачеты налога, подлежащего возмещению по декларациям за март, июнь и июль 2006 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Заявителем копиями налоговых деклараций за указанные периоды и документов об уплате налога и известны Ответчику, однако последний приводит в жалобе лишь данные по исчислению Обществом налога на добавленную стоимость за 2004-2005 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что, исходя из планируемой суммы лизинговых платежей (без учета суммы комиссии за организацию сделки), НДС, который Общество получит по сделке от Лизингополучателя, составит более 99 млн. рублей, что более чем на 30 миллионов рублей превысит сумму НДС, заявленную к вычету по декларации за апрель 2005 года.

При этом в дело представлены доказательства получения лизинговых платежей по сделке по состоянию на дату судебного разбирательства - сумма полученных заявителем от 3-го лица лизинговых платежей составила 382 707 262,25 рубля, в том числе НДС - 58 508 232,40 рубля (т. 12, л.д. 26-49).

Таким образом, практически вся сумма НДС, заявленная к возмещению по декларации за апрель 2005 года, на момент судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции учтена в расчетах с бюджетом.

Доводы Ответчика об отсутствии деловой цели операций Заявителя опровергаются установленными фактами, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы Ответчика опровергаются самим оспариваемым Решением N 4, в котором налоговый орган прямо указал на то, что "43 копейки прибыли получено организацией в результате реализации продукции на 1 рубль выручки".

Таким образом, рентабельность сделок согласно расчету самой Инспекции, с которым в данной части соглашается Заявитель, составляет 43 процента.

Из анализа сделки следует, что сумма лизинговых платежей превышает стоимость лизингового имущества. Она в соответствии с пунктам 1.1 и 8 договора лизинга определена в Графике лизинговых платежей к договору лизинга N 67 от 2108.2004 (том 11, л.д. 120 - 126).

Согласно указанному документу величина лизинговых платежей состоит из суммы основного долга, суммы "процентов по ставке "ЛИБОР + 7%", начисленную за соответствующий лизинговый период на сумму непогашенного основного долга с учетом НДС" и суммы комиссионного вознаграждения за организацию сделки.

Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингодателем Заявителю за весь срок действия договора по курсу на момент заключения договора составляет 553 023 685,11 рублей, что на 112 782 758,77 рублей (планируемый доход от сделки) превышает затраты Заявителя на приобретение лизингового имущества, составляющие 440 240 926,34 руб.

В качестве доказательства вышеуказанных обстоятельств Заявителем представлена в материалы дела Бухгалтерская справка N 25/1 от 12.07.2006 (том 7, л.д. 134), из которой следует, что расходы на приобретение имущества, переданного затем в лизинг ООО "Севтехнотранс" по договору лизинга N 67, составили 440 240 926,34 руб.; общая сумма дохода по договору лизинга (указанная сумма расходов плюс процентный доход по сделке плюс сумма комиссии за организацию лизинговой сделки) составит 553 023 685,11 руб.; разница между доходами и расходами по договору составит 112 782 758,77 руб. (то есть более 22,5 млн. рублей в год только по одному из более чем двухсот договоров лизинга).

Заявителем также представлен Расчет процентов по контракту N 67 (том 13, л.д. 55) с указанием конкретных сумм лизинговых платежей по датам их поступления в соответствии с Графиком лизинговых платежей (в долларах США). Планируемая рентабельность указанной сделки составляет 25,6 процента (без учета затрат на уплату процентов по кредитам).

Железнодорожные вагоны приобретены Заявителем на кредит, полученный от международного финансового института - Европейского Банка Реконструкции и Развития (ЕБРР). Заявителем также привлекаются кредиты от другого международного финансового института - Международной Финансовой Корпорации (МФК). ООО "БСЖВ Лизинг" получает кредиты по ставкам, не превышающим "ЛИБОР + 2,2%" в долларах США ("ЕВРИБОР + 2,2%" для кредитов в Евро; условия предоставления кредитов по Кредитным Соглашениям - том 7, л.д. 24 - 133; том 8, л.д. 87 - 137; том 9, л.д. 1 - 58).

В соответствии же с договором лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю проценты за пользование имуществом (доход лизингодателя) по ставке "ЛИБОР + 7%".

Таким образом, даже после погашения основного долга и процентов по кредитам разница между доходом Заявителя по договору лизинга и затратами на приобретение лизингового имущества составит не менее 4,8 % годовых от непогашенного остатка стоимости лизингового имущества. Эти обстоятельства подтверждают прибыльность не только данной сделки, но и прибыльность основного вида деятельности Заявителя в целом.

Из представленного Заявителем Расчета рентабельности контракта N 67 усматривается, что из полученного от лизингополучателя процентного дохода и административного вознаграждения в сумме 3 709 215,91 долларов США (без учета основного долга) лизингодатель должен уплатить банку проценты за пользование кредитом и комиссионное вознаграждение в сумме 1 713 964,32 долларов США.

Таким образом, планируемая чистая прибыль Общества по указанной сделке составляет 1 995 251,59 долларов США.

Уплата лизинговых платежей обеспечена Договором поручительства N 67 от 23.08.2004 (том 1, л.д. 114 - 115), заключенным Заявителем с ЗАО "Северстальтранс" (Поручитель по договору), согласно которому ЗАО "Северстальтранс" безотзывно обязуется, солидарно с лизингополучателем, выплатить лизингодателю по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате по договору лизинга, в пределах суммы 13 583 024,78 долларов США плюс проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся лизингодателю по договору лизинга N 67 от 23.08.2004.

Таким образом, представленные Заявителем доказательства доходности сделки свидетельствуют о деловой цели сделки в смысле, придаваемом этому понятию Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, а именно подтверждают намерение Заявителя получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, по данным Ответчика рентабельность продаж в спорном налоговом периоде значительно выше, чем рентабельность, рассчитанная Заявителем по спорной сделке - 43 процента.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что для Заявителя (лизингодателя) заключение рассматриваемого договора лизинга имело конкретную цель - извлечение прибыли, которая складывается из превышения дохода в виде суммы лизинговых платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем, над расходами по сделке в виде затрат на приобретение Заявителем лизингового имущества и процентов за пользование кредитом.

Доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела договором купли-продажи и договором лизинга, а также составленным на их основе расчетом рентабельности сделки, который представлен в бухгалтерской справке N 25/1 от 12.07.2006 (том 7, л.д. 134) и расчетом процентов по контрактам (том 13, л. д. 55).

Ответчик не подтвердил свой довод о том, что целью деятельности Заявителя является исключительно получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Налог уже уплачен Заявителем продавцу, а каких-либо доказательств неуплаты третьим лицом НДС в бюджет и аффилированности (или иной зависимости) между Заявителем и поставщиком Инспекцией не представлено.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал в достаточной степени довод Инспекции о нерентабельности и неэффективности деятельности заявителя, указав, что ответчиком не был произведен анализ с точки зрения экономической выгоды в долгосрочной перспективе.

Между тем, проведенный самим же налоговым органом анализ эффективности экономической деятельности Заявителя не дает оснований для выводов о нерентабельности и неэффективности деятельности Общества и других выводов, сделанных в разделе II апелляционной жалобы.

Налоговый орган ссылается на нерентабельность деятельности налогоплательщика, основывая свой вывод на полученных им значениях коэффициентов, определенных в соответствии с Приказом ФСФО России от 23.01.2001 N 16 "Об утверждении методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций", Распоряжением ФСФО России от 12.08.94 N 31-Р "Об утверждении методических положений по оценке финансового положения предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса", письмом Минэкономики РФ от 16.09.1993 N АШ-598/6-210 "О разработке процедуры санации, реорганизации и прекращения деятельности несостоятельных организаций", а также приказом Минэкономики РФ от 01.10.1997 N 118 "Об утверждении методических рекомендаций по реформе предприятий (организаций)".

Приведенный налоговым органом метод анализа финансового состояния Общества не может быть применен для оценки возможности ООО "БСЖВ Лизинг" своевременно возвратить полученные для приобретения лизингового имущества кредитные средства.

Использованные налоговым органом ведомственные акты ФСФО России и Минэкономики России не подлежат применению в данном случае в силу отсутствия необходимого для этих целей статуса нормативного правового акта, поскольку они не прошли регистрацию в Минюсте Российской Федерации.

Требование об обязательной регистрации и официальной публикации любых нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти содержится в статье 15 Конституции РФ, пункте 10 Указа Президента РФ от 23.05.1993 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", согласно которым нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут применяться в целях правового регулирования соответствующих отношений.

Федеральный арбитражный суд Московского округа (Постановления ФАС МО от 28(30).12.2005 N КА-А40/13261-05; от 18 (25).01.2006 N КА-А40/13710-05; от 27.11(04.12).2006 N КА-А40/11509; от 28.12.2006 (09.01.2007) N КА-А40/12935-06 и др.) указывал, что проводимый налоговыми органами финансовый анализ хозяйственной деятельности лизинговых компаний с применением указанных выше ведомственных актов не основан на нормах права и не может быть положен в основу выводов о неправомерном применении лизингодателями налоговых вычетов.

Использованные налоговым органом ведомственные акты ФСФО России и Минэкономики России не подлежат применению также в силу того, что регулируют вопросы оценки финансового состояния предприятий, находящихся в стадии банкротства. В этой связи их положения не могут быть применены при оценке финансового состояния действующей организации, не обладающей признаками банкротства, и не признанной такой в установленном законом судебном порядке.

Ответчик ссылается на рассчитанные им коэффициенты, якобы свидетельствующие о неудовлетворительном финансовом состоянии Заявителя - К1 (среднемесячная выручка организации), К2 (степень платежеспособности организации), КЗ (коэффициент задолженности по кредитам банков и займам), К4 (собственный капитал в обороте), К5 (коэффициент обеспеченности собственными средствами), К6 (коэффициент автономии (финансовой независимости), К7 (рентабельность оборотного капитала).

При этом налоговый орган не указал на конкретный ведомственный акт из поименованных им, на основании которого были определены данные коэффициенты. Указанные коэффициенты предлагает определять каждый из упомянутых ведомственных актов, причем в каждом из актов они различаются по значению и целевой направленности.

Ответчик не обосновал применение того или иного акта для определения коэффициентов, не обосновал выбор из конкретного акта не всех, а вполне определенных коэффициентов. Кроме того, ряд определений коэффициентов и, соответственно, выводы о том, что каждый из них характеризует, даны налоговым органом не в соответствии с ведомственными актами ФСФО России и Минэкономразвития России, на которые он ссылался.

В частности, Приказ ФСФО России от 23.01.2001 N 16 "Об утверждении методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций" содержит указание на необходимость определения 21 коэффициента для целей проведения анализа финансового состояния организации.

В данном случае налоговый орган произвольно выбрал 7 из них. Приводя расчеты коэффициентов, налоговый орган изменяет их наименование, и предлагает свое толкование того, что тот или иной показатель характеризует. В частности, коэффициент К2 по данным налогового органа представляет собой характеристику степени платежеспособности организации.

Однако в соответствии с названным выше Приказом ФСФО РФ, этот коэффициент характеризует долю денежных средств в выручке и используется для дополнительной характеристики финансового ресурса организации, т.к. отражает уровень зачетных операций в расчетах организации и дает представление о степени ликвидности продукции организации.

Таким образом, анализ финансового состояния Общества, проведенный Ответчиком на основе примененных им коэффициентов и их толкования, не может быть признан достоверным, объективным и характеризующим реальное состояние Заявителя.

Как следует из статьей 20 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единственным критерием для оценки результатов хозяйственной деятельности и платежеспособности общества является величина чистых активов, которая определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Для определения величины чистых активов общества с ограниченной ответственностью подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утв. совместным Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н,03-6/пз, на что неоднократно указывал Минфин России (в частности, в письмах от 10.03.2000 N 04-02-05/3, от 19.09.2000 N 04-02-05/1, от 09.10.2000 N 04-03-20, от 11.11.2002 N16-00-14/430).

Расчет чистых активов Заявителя по состоянию на 31.03.2006 показывает, что стоимость чистых активов Заявителя (по состоянию на 31.03.2006) составляет 238 535 000,00 руб., то есть активы Заявителя превышают его обязательства более чем на 238 млн. руб.

Указанный расчет также подтверждает тот факт, что стоимость чистых активов Общества увеличилась по сравнению с началом 2006 года (216 331 000,00 руб.) на 22 204 000,00 руб., что опровергает довод Инспекции об убыточности деятельности Заявителя.

Кроме того, оценка доводов Инспекции дана Управлением ФНС РФ по г. Москве в письме от 24.10.2006 N 34-25/93417 (том 11, л.д. 99-101), в котором указано, что "Все доводы инспекции относительно получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в том числе доводы о невозможности возврата кредитов за счет собственных средств, не могут служить основаниями для отказа в возмещении НДС".

Неприменимость указанных методик обусловлена также и тем обстоятельством, что при расчете коэффициентов налоговый орган постоянно использует данные об обязательствах налогоплательщика.

Однако для Общества, не находящегося в стадии банкротства, эти обязательства являются отложенными, так как срок их погашения не наступил, в то время как для организации, находящейся в стадии банкротства, все обязательства включаются в реестр требований кредиторов, и срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим (статья 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При анализе финансового состояния организации, находящейся в стадии банкротства, имеет значение то обстоятельство, что банкрот уже не смог исполнить свои обязательства (или часть из них) в срок.

Заявитель же исполнял и исполняет обязательства в срок и не имеет просроченных обязательств перед банками (том 12, л.д. 24, 25, 62 - 77; том 11, л.д. 67 - 71; том 4, л.д. 13 - 14; том 1103-106).

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что пользуясь указанными методиками, неприменимыми в целях налогового контроля деятельности действующей организации, налоговый орган неправильно рассчитал ряд коэффициентов и сделал ошибочный вывод о неэффективности хозяйственной деятельности Заявителя.

Следует признать, что не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в деле доказательствами доводы налогового органа, согласно которым "неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что из комплекта документов истца не следует, что существенно повышаются только кредитные обязательства, а динамика прибыльности уменьшается".

Снижение или увеличение динамики прибыльности не имеет значения для реализации права Общества на возмещение НДС, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума N 53 ВАС РФ "обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от... эффективности использования капитала".

Для определения обоснованности получения налоговой выгоды согласно пункту 9 указанного Постановления N 53 Президиума ВАС РФ важным является только "установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности".

Уменьшение же динамики прибыльности вызвано объективными, не зависящими от Общества экономическими и иными причинами, в частности, уменьшением ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также снижением курсов иностранных валют, и не влияет на реализацию прав налогоплательщика.

Кроме того, из приведенных налоговым органом в апелляционной жалобе расчетов и таблиц следует, что Ответчиком исследовались исключительно обязательства налогоплательщика. Налоговый орган исследует исключительно обязательства налогоплательщика, тогда как необходимо анализировать структуру всего баланса, соотношения активов и обязательств.

Суд первой инстанции провел комплексный анализ отчетности Заявителя и правильно указал, что анализ обязательств налогоплательщика проведен инспекцией в отрыве от анализа активов Заявителя, что означает необъективность оценки его финансового состояния.

Доводы налогового органа о реализации Заявителем "схемы" не подтверждены какими-либо доказательствами незаконности действий Заявителя или третьего лица.

При описании указанной "схемы" налоговый орган не указывает на совершение Обществом каких-либо незаконных действий. Налоговый орган не пояснил, каким образом Заявитель получил выгоду при реализации данной "схемы" при том условии, что Поставщик оборудования (третье лицо - ООО "Севтехнотранс") не аффилирован с Заявителем и факта неуплаты НДС в бюджет поставщиком также не зафиксировано.

Ссылка Ответчика на получение Заявителем дополнительного дохода в виде процентов по ст. 176 НК РФ несостоятельна, поскольку проценты подлежат начислению только вследствие нарушения закона налоговым органом.

Также несостоятельны ссылки Ответчика на "будущее банкротство" Общества, так как признаков банкротства, предусмотренных статьями 3 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется и никакие лица, в том числе и Ответчик, с заявлениями о признании Общества банкротом не обращались.

В Определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ N 6399/07 от 29.06.2007 по делу А40-34670/06-80-130 указано, что "привлечение дополнительных средств при расчетах за приобретенное лизинговое имущество не свидетельствует о создании схемы, направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и соответствует обычной практике заключения сделок в лизинговой деятельности".

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался финансовый результат, который будет получен Заявителем по истечении всех договоров лизинга, заключенных в спорный период.

Следует признать, что данный довод не соответствует действительности, поскольку на страницах 24 и 25 судебного решения суд первой инстанции подробно и в соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Московского округа исследовал все доводы налогового органа "об убыточности деятельности заявителя", "о получении заявителем убытка в размере 4,9 млрд. руб.", а также проверил расчеты налогового органа и документы, на которых Ответчиком проведены расчеты.

Суд указал ошибки в расчетах, допущенные налоговым органом и делающие представленный им расчет недостоверным, а также на представленные Заявителем доказательства, опровергающие расчет налогового органа.

Сумма лизинговых платежей (1 743 327 578 руб.), на которую ссылается инспекция, взята из бухгалтерской справки N 18 от 01.07.2006, которая не относится ни к рассматриваемому периоду, ни к 2006 году, а отражает лишь данные о договорах, исполнявшихся в апреле 2005 года. Поэтому сравнение инспекцией данных о сумме лизинговых платежей по указанной справке с данными об обязательствах Заявителя по бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2006 нельзя признать корректным.

Заявитель представил справку банка о величине поступившей выручки от оказания лизинговых услуг (т. 11, л.д. 127), которая опровергает расчет инспекции, поскольку сумма выручки (лизинговых платежей) заявителя только за 2005 и 2006 годы составила 2 166 998 515,07 руб.

Указанная инспекцией бухгалтерская справка N 18 от 01.07.2006 не учитывает поступления по договору лизинга от 23.08.2004 N 67, который вместе с тем учтен в отдельной справке (т. 7, л.д. 134), из которой следует, что расходы на приобретение лизингового имущества составили 440 240 926 руб. 34 коп., в то время как доход по спорному договору (процентный доход по сделке плюс сумма комиссии) составляет 553 023 685 руб. 11 коп., разница между доходом и расходами составляет 112 782 758 руб. 77 коп.

Согласно бухгалтерской справке N 38 от 16.09.2006 "Расчет доходности по договорам лизинга, действующим по состоянию на 31.03.2006" (т. 12, л.д. 77-84) сумма затрат на приобретение имущества по состоянию на 31.03.2006 составляет 2 778 208 013, 92 руб., а сумма лизинговых платежей (включая комиссию за организацию лизинговой сделки) - 3 250 334 854, 33 руб.

В расчетах инспекции сумма лизинговых платежей, подлежащих получению по действующим договорам лизинга по состоянию на апрель 2005 года, уменьшается не только на сумму затрат на приобретение указанного лизингового имущества, но и умноженную на 4 некую сумму расходов, которая также включает в себя сумму затрат на приобретение (через амортизационные отчисления), а также на сумму кредитов, которая также затрачена на приобретение имущества и на которую сумма доходов уже уменьшена. В итоге инспекция из суммы доходов заявителя одни и те же суммы вычитает неоднократно, что делает расчет недостоверным.

Под видом общехозяйственных расходов заявителя инспекция приводит данные о расходах, включающих затраты на приобретение предметов лизинга, при том что в действительности общехозяйственные расходы заявителя в 2005 году составляли 3-4 млн. руб. (т. 12, л.д. 85-86).

Следует признать, что все установленные судом первой инстанции факты опровергают доводы налогового органа о не исследованности судом финансового результата, который будет получен заявителем, и наглядно показывают, что все расчеты налогового органа строятся не на фактах, а на предположениях, в расчетах Ответчика допущены ошибки, делающие указанные расчеты недостоверными.

Также не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции доводы Ответчика о том, что согласно декларации по налогу на прибыль Заявителем в 2005 году получен убыток в размере 17 253 379,00 рублей, поскольку указанный убыток не является подтверждением отсутствия деловой цели операций Заявителя.

Указанный убыток образовался в результате увеличения внереализационных расходов Заявителя, связанных с падением курсов иностранных валют и возникновением отрицательной курсовой разницы при переоценке кредитных обязательств, выраженных в валюте (подпункт 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства получения Обществом убытка в 2005 и 2006 годах и сделал правильный вывод о том, что указанные убытки связаны с превышением внереализационных расходов над внереализационными доходами. При этом доходы от реализации превышают связанные с ними расходы, что также подтверждает направленность деятельности заявителя на получение, прибыли.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2005 год (т. 12, л.д. 89-101) доходы от реализации составили 472 158 581 руб., а расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 372 959 430 руб. то есть доходы от реализации превышают стачные с ней расходы на 99 199 151 руб.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что "налоговый" убыток 2005 года связан с тем, что внереализационные расходы по указанной декларации составили 588 809 377 руб., а внереализационные доходы - 472 356 847 руб., то есть внереализационные расходы превысили внереализационные доходы на 116 452 530 руб., при этом указанный убыток имеет место только в налоговом учете Заявителя и вызван исключительно увеличением внереализационных расходов Заявителя, связанных с падением курсов иностранных валют и возникновением отрицательной курсовой разницы при переоценке кредитных обязательств, выраженных в валюте.

При этом данные бухгалтерской отчетности за тот же период свидетельствуют о получении Заявителем прибыли от продаж (от основной деятельности - сдачи имущества в лизинг) в размере 176 861 000 руб. и чистой прибыли за 2005 год в размере 40 692 000 руб. (т. 12, л.д. 119-121). Чистая прибыль по данным баланса за 9 месяцев 2006 года составила 28 237 000 руб. (т. 12, л.д. 106-108)".

В апелляционной жалоб Ответчик указывает на то, что, по его мнению, "осуществление спорной операции между Заявителем и лизингополучателем не имело конкретной разумной хозяйственной цели". В качестве обоснования отсутствия разумной хозяйственной цели операций Заявителя налоговый орган ссылается на "заведомую убыточность" рассматриваемых операций для третьего лица - лизингополучателя ООО "Севтехнотранс".

Следует отметит, что ООО "Севтехнотранс" не является лицом, аффилированным или каким-либо образом связанным с Заявителем, вследствие чего наличие или отсутствие хозяйственной цели у третьего лица не может влиять на право Заявителя на возмещение НДС при условии, что у Заявителя такая цель имелась, а операция была прибыльна для Заявителя.

Деятельность и финансовые результаты ООО "БСЖВ Лизинг", входящего в международную финансово-промышленную группу "Сосьете Женераль", не зависят от деятельности и результатов ООО "Севтехнотранс", входящего в группу компаний "Северсталь".

Кроме того, указывая на "заведомую убыточность" рассматриваемой сделки для третьего лица, налоговый орган не привел доказательств убыточности. Приведенные налоговым органом факты о приобретении вагонов третьим лицом, продаже их Заявителю, получении в лизинг, уплате комиссионного вознаграждения, уплате процентов по заемным средствам, таможенным сборам и уплате налога на имущество не свидетельствуют об убыточности сделок для третьего лица.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа, были исследованы и оценены судом первой инстанции, который пришел к правильным выводам, опровергающим указанные доводы Ответчика.

Из материалов дела следует, что не только заявитель, но и 3-е лицо преследовало разумную деловую цель, применяя механизм возвратного лизинга, заключение 3-м лицом договора лизинга с заявителем не являлось единичной операцией.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что одной из причин применения 3-м лицом механизма возвратного лизинга является экономия на процентах, что наглядно следует из составленного 3-м лицом расчета процентов по привлеченным им кредитам (т. 13, л.д. 53). Таким образом, 3-е лицо, продав вагоны Заявителю, получило в собственность 17 808 854, 72 долларов США с обязательством вернуть данную сумму в течение 5 лет и одновременно сохранило за собой право использования вагонов с целью извлечения дохода от такого использования в течение всего срока службы, который составляет 20-25 лет.

Действительно, покупка, продажа и получение в лизинг лизингового имущества не свидетельствуют об убыточности операций. Уплата процентов по заемным средствам, привлеченным третьим лицом для первоначальной покупки вагонов, может быть минимизирована вследствие того, что третье лицо после продажи вагонов может погасить из полученной от продажи суммы привлеченные кредиты.

Не свидетельствует об убыточности операций и уплата третьим лицом комиссии за организацию лизинговой сделки, поскольку проценты, уплачиваемые по лизинговой сделке на непогашенный остаток основного долга ниже, чем проценты по кредитам банков, разница между процентами (с учетом величины сумм, на которые начисляются проценты) многократно превышает сумму уплаченной комиссии, что также делает выгодными рассматриваемые операции для третьего лица.

Уплаченные таможенные платежи входят в стоимость вагонов и при их покупке Заявителем уплачены (то есть компенсированы) третьему лицу, что также опровергает доводы налогового органа.

Уплачиваемые суммы налога на имущество в случае начисления такого налога на лизинговое имущество, находящееся на балансе лизингополучателя (как в рассматриваемом случае) не превысят сумм налога на имущество, которые третье лицо уплачивало бы, если бы являлось собственником, а не лизингополучателем вагонов.

Суд первой инстанции правильно отметил, что право 3-го лица на применение механизма ускоренной амортизации предмета лизинга прямо предусмотрено законом.

Согласно выводам Пленума ВАС РФ, сделанным в пункте 4 Постановления N 53, "возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной".

Ответчик не ссылался не неуплату третьим лицом НДС, полученного от Заявителя при продаже вагонов последнему, и доказательств неуплаты налогов с указанной сделки не представил. При этом суд первой инстанции установил, что сумма НДС, полученная 3-м лицом от заявителя при приобретении последним вагонов, учтена в налоговой отчетности (т. 12, л.д. 55-61).

Экономии на налоге на прибыль у третьего лица также не происходит и не может произойти, так как абсолютная величина амортизации при применении ускоряющего коэффициента не изменяется, происходит лишь перераспределение сумм амортизации, включаемых в расходы, по налоговым периодам (именно поэтому коэффициент и носит название "ускоряющего", а не увеличивающего). Налоговый орган сам указывает на то, что списание амортизационных начислений в состав расходов происходит "в 3 раза быстрее", а не в три раза больше, однако общая величина амортизационных начислений не зависит от применения ускоряющего коэффициента.

Согласно мнению ВАС РФ, который указал в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 9010/06 (том 11, л.д. 102 104) и в Определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ" N 6399/07 от 29.06.2007 по делу N А40-34670/06-80-130, что сделка возвратного лизинга в силу статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" "имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии". Аналогичный вывод сделан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 16.01.2007 N 9010/06 и от 11.09.2007 N 16609/06.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на низкую рентабельность деятельности Заявителя, а также указывает на необходимость учета инфляции.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела, а также не соответствуют выводам ВАС РФ, указавшего в пункте 9 Постановления Пленума N 53 на то, что "обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала".

Кроме того, вывод о низкой рентабельности сделки не основан на фактических обстоятельствах - рентабельность сделки составляет 25,6 процентов.

Ссылки Налогового органа на инфляцию также безосновательны, так как сумма лизинговых платежей всегда превышает подлежащую возврату сумму основного долга и процентов по кредитам минимум па 4,8%, максимум на 9,8%, из чего следует, что кредиты будут возвращены независимо от уровня инфляции.

При этом какой-либо уровень рентабельности в качестве условия возмещения НДС законом не установлен. Рост инфляции может уменьшить лишь разницу между доходами и расходами (т.е. прибыль) Организации - указанные 4,8 - 9,8 % годовых, однако не сделает лизинговые операции убыточными и не повлияет на возможность возврата кредитов.

Рост стоимости лизинговых услуг ограничен конкуренцией стоимости кредитов, предоставляемых кредитными организациями тем же лизингополучателям. В условиях снижения ставки рефинансирования Заявитель и дальше будет вынужден снижать стоимость своих услуг, однако этот факт не влияет на право Заявителя на возмещение НДС, что подтвердил ВАС РФ в Постановлении Пленума N 53.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 9010/06 следует, что аналогичные доводы заявлялись налоговым органом в указанном деле, были исследованы Президиумом ВАС РФ, который не счел их основанием для отказа в возмещении НДС, указав на то, что "право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 Кодекса и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде".

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на то, что утверждение Заявителя о возможном получении в качестве лизинговых платежей выручки от реализации в неопределенном будущем не учитывает, что выводы налогового органа сделаны применительно к спорному периоду (в котором у заявителя отсутствовали собственные средства)".

Данный довод Ответчика несостоятелен.

Налоговый орган ссылается на Определение КС РФ N 324-О от 04.11.2004, в котором КС РФ указал на то, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено только в том случае, "если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм, налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем".

Именно поэтому Налогоплательщик и представил основанные на условиях договоров расчеты не только полученных, но и подлежащих получению лизинговых платежей.

Кроме того, необходимо учесть следующие обстоятельства.

Рассчитывая коэффициент задолженности по кредитам банков и займам, Ответчик указывает, что "погашение задолженности организации по кредитным договорам ожидается в течение 4 лет 4 месяцев при данном уровне рентабельности". При этом по расчетам налогового органа, сделанным в решении N 1 от 17.03.2006 (декларация за октябрь 2005 года) налоговый орган указывает, что погашение Обществом задолженности по кредитным договорам "ожидается в течение 3 лет 11 месяцев при данном уровне рентабельности"; в решениях N 16/20 и N 16/61 от 06.06.2006 (декларации за ноябрь и декабрь 2005 года) ожидаемый срок возврата задолженности по кредитным договорам, по мнению Налогового органа, - 2 года 4 месяца.

Таким образом, утверждая, что ООО "БСЖВ Лизинг" не в состоянии возвратить кредиты, полученные для приобретения лизингового имущества, за счет собственных средств, налоговый орган противоречит своим же выводам.

Кроме того, указанные расчеты налогового органа, рассмотренные в динамике, наглядно свидетельствуют о положительных тенденциях деятельности Общества, о снижении потенциальных сроков возврата Обществом привлеченных кредитов и опровергают выводы Ответчика о "неизбежности банкротства" ООО "БСЖВ Лизинг".

Судом первой инстанции при принятии решения выполнены все требования, изложенные Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 06.02.2007 N КА-А40/12857-06, выводы суда первой инстанции соответствуют указаниям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, согласно которым "судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношении в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы".

Таким образом, Заявителем выполнены все условия применения налоговых вычетов, установленные налоговым законодательством и выработанные судебной практикой.

Необходимо отметить, что доводы налогового органа о невозможности возврата Обществом полученных кредитов, сделанные на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности, об экономической нецелесообразности деятельности Заявителя и ненаправленности ее на получение прибыли дважды были предметом рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Московского округа в связи с вынесением Инспекцией решений от 18.04.2006 N 16/20 (декларация по НДС за ноябрь 2005 года) и от 06.06.2006 N 16/61 (декларация за декабрь 2005 года).

Указанные доводы признаны судом кассационной инстанции несостоятельными (15.11.2007 - по делу N А40-42734/06-76-325 и 24.04.2007 - по делу N А40-51769/06-117-318).

30 октября 2007 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление ООО "БСЖВ Лизинг" о пересмотре в порядке надзора постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда и ФАС МО по делу N А40-34670/06-80-130 (декларация за октябрь 2005 года) и оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2006, удовлетворившего требования Заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение с соблюдением норм процессуального и материального права.

В дополнение к апелляционной жалобе Инспекцией ФНС России N 6 по г. Москве были представлены письменные пояснения от 03.12.2007 в обоснование заявленной правовой позиции.

Ссылаясь на превышение сумм НДС, заявленных Обществом к возмещению из бюджета за период с января 2004 года по май 2007 года, над суммами НДС, исчисленными к уплате в бюджет, налоговый орган делает вывод о том, что не все лизинговые операции были использованы Заявителем в операциях, облагаемых НДС.

Следует признать необоснованным данный вывод Ответчика.

В Отзыве на апелляционную жалобу Обществом указано на уплату НДС в бюджет за август, сентябрь и октябрь 2007 года, и в дело представлены соответствующие документы. За предыдущие налоговые периоды Заявитель действительно не уплачивал налог в бюджет в связи с тем, что налоговым органом производились зачеты НДС, подлежащего возмещению, в счет уплаты налога по текущим платежам, что также подтверждается представленными в дело доказательствами.

Заявителем представлен расчет с бюджетом по НДС за 2007 год, из которого следует, что сумма налога, начисленного к уплате в бюджет в 2007 году, на 13,1 млн. рублей превышает сумму НДС, заявленную к возмещению, при этом налог в сумме 31 999 923,00 рублей уплачен в бюджет денежными средствами.

Ответчик заявляет, что "смысл спорных операций Заявителя заключается в получении им необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается соотношением спорной суммы за спорный налоговый период и общей суммой НДС, начисленной к уплате за весь последующий период деятельности Заявителя".

Указанное утверждение не основано на нормах налогового законодательства, поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в определенном налоговом периоде и на возмещение налога с исчислением им НДС к уплате в бюджет в последующих налоговых периодах. Кроме того, данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам: общая сумма налога, исчисленного к Обществом к уплате в бюджет за 2006-2007 годы, составила 103 332 694,00 рубля, спорная сумма налоговых вычетов по декларации за апрель 2005 года - 65 803 158,00 рублей, сумма налога, заявленная к возмещению - 58 354 292,00 рубля.

Общая сумма исчисленного к уплате налога за 2004-2007 годы составляет 103 336 301,00 рубль, а не 63 615 122,00 рубля, как утверждает Ответчик.

Приведенные данные, кроме того, свидетельствуют о положительных изменениях в отношении налога на добавленную стоимость - суммы налога, исчисляемые к уплате в бюджет, увеличивается, суммы НДС, заявляемые к возмещению из бюджета, уменьшаются.

Что касается отсутствия начислений налога к уплате в бюджет в 2004 и 2005 годах, то это связано со спецификой лизинговой деятельности.

Общество создано в июле 2003 года, совершение лизинговых сделок началось в конце 2003 года, и в течение 2004-2005 годов активно осуществлялось приобретение лизингового имущества. Отсюда и большие суммы налога на добавленную стоимость, заявляемые к возмещению. Такая ситуация характерна для деятельности всех лизинговых компаний, которые лишь на третий-четвертый год деятельности получают выручку (и, соответственно, НДС) в значительно большем объеме, чем уплачиваемые денежные средства за вновь приобретаемое лизинговое имущество.

Начисление Обществом НДС к уплате в бюджет в 2006-2007 годах свидетельствует о том, что договоры лизинга исполняются лизингополучателями, и Обществом будет уплачен в бюджет НДС, заявленный к возмещению в 2004-2005 годах.

В письменных пояснениях Ответчик указывает, что "Заявитель не поясняет, каким образом при балансовой прибыли, т.е. превышении доходов над расходами, он регулярно заявляет к возмещению из бюджета десятки миллионов рублей. Превышение доходов над расходами означает, что НДС должен исчисляться к уплате в бюджет, т.к. суммы вычетов в этом случае становятся меньше суммы НДС, исчисленной с реализации".

В отличие от операций по купле-продаже товара, по лизинговым договорам НДС принимается к вычету одномоментно при приобретении лизингового имущества, а исчисляется с лизинговых платежей, которые поступают по каждому договору в течение 4-5 лет, а не сразу, как при реализации товара.

На это обстоятельство указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 20.11.2007 N КА-А40/9850-07: "Налоговым органом не учтено, что общество создано в июле 2003 года, не учтены специфика лизинговой деятельности и начисление налогов по лизинговым операциям, поскольку в отличие от операций по купле-продаже товара, по лизинговым договорам НДС принимается к вычету одновременно при приобретении лизингового имущества, и исчисляется с лизинговых платежей, которые поступают по каждому договору в течение нескольких лет, а не сразу, как при реализации товара".

Утверждение о том, что "если доходы заявителя в 2004-2007 г.г. превышали его расходы, то налоговые вычеты за 2004-2007 г.г. не могут превышать НДС, исчисленный с реализации закупленного товара", ошибочно. Во-первых, по договорам лизинга реализуются не товары, а лизинговые услуги - лизинговое имущество передается лизингополучателям в финансовую аренду, и НДС исчисляется с полученных лизинговых платежей, а не с сумм "реализации закупленного товара". Во-вторых, в качестве расходов при исчислении прибыли учитываются не суммы затрат по приобретению лизингового имущества, а суммы начисленной амортизации. То есть получение прибыли не связано с исчислением налога на добавленную стоимость.

Утверждение налогового органа о том, что "не все лизинговые операции использованы заявителем в операциях, облагаемых НДС", ошибочно и не основано на материалах дела. В оспариваемом решении, анализируя сделку, налоговый орган сам указывает, что все приобретенное имущество передано лизингополучателю, то есть приобретено для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Это же подтверждается и представленными в дело доказательствами.

В письменных пояснениях Ответчиком сделан анализ бухгалтерской и налоговой (по налогу на прибыль) отчетности Общества за 2006 и 2007 годы. На основе анализа Инспекцией сделан вывод об убыточности деятельности налогоплательщика и, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды в виде заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов и суммы НДС к возмещению.

Налоговый орган указывает, что общая сумма обязательств Общества по состоянию на 30.06.2007 составляет 3 695 779 000,00 рублей, а общая сумма активов - 3 384 101 000,00 руб.

Между тем , 3 695 779 000,00 - это сумма пассивов по бухгалтерскому балансу, и такова же сумма активов.

Стоимость активов за все указанные периоды существенно превышает стоимость кредитных обязательств Общества, что свидетельствует о безусловной возможности налогоплательщика как возвратить полученные для приобретения лизингового имущества кредиты, так и выполнить иные кредитные обязательства.

Данные бухгалтерских балансов ООО "БСЖВ Лизинг" свидетельствуют не только о том, что активы Общества возрастают теми же темпами, что и обязательства, но и о положительной структуре баланса в целом: обязательств Общества меньше стоимости активов. Об этом свидетельствует и величина чистых активов Общества, которая по состоянию на 30.09.2007 составила 145 421 000,00 руб.

Величина чистых активов является единственным критерием для оценки результатов хозяйственной деятельности и платежеспособности Общества, установленным статьей 90 ГК РФ и статьей 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Величина чистых активов в соответствии с положениями статьи 20 Закона N 14-ФЗ "определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами". В настоящее время для определения величины чистых активов общества с ограниченной ответственностью подлежит применению "Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", утвержденный совместным Приказом Министерства финансов РФ и ФКЦБ России от 29 января 2003 года N 10н,03-6/пз, на что неоднократно указывал Минфин РФ (Письма от 10.03.2000 N 04-02-05/3, от 19.09.2000 N 04-02-05/1, от 09.10.2000 N 04-03-20. от 11.11.2002 N 16-00-14/430), а также со ссылкой на часть 6 статьи 13 АПК РФ (аналогия закона) неоднократно указывал ФАС Московского округа (Постановления ФАС МО от 01.12.2005 N КГ-А40/10510-05; от 15.12.2004, 09.12.2004 N КГ-А40/11372-04).

Минфин РФ также неоднократно указывал на то, что именно величина чистых активов, рассчитанная по указанной выше методике Минфина РФ и ФКЦБ РФ (а не по методике ФСФО, на которую ссылается Ответчик) должна использоваться для оценки ликвидности (Письмо Минфина РФ от 11.11. 2002 N 16-00-14/430).

Из представленного Заявителем расчета следует, что стоимость чистых активов ООО "БСЖВ Лизинг" по состоянию на 30.09.2006 составляет 145 421 000,00 рублей, то есть активы Общества превышают его обязательства более чем на 145 миллионов рублей. Из этого следует, что Общество может погасить все имеющиеся обязательства, и после такого погашения у него останутся собственные активы стоимостью более 145 миллионов рублей.

По условиям договора лизинга N 67 от 23.08.2004 железнодорожные вагоны, являющиеся собственностью Общества, переданы им на баланс ООО "Севтехнотранс", то есть их стоимость не учитывается Обществом в качестве доходных вложений в материальные ценности (учитывается на забалансовом счете).

Таким образом, реально стоимость активов должна быть увеличена более чем на 440 млн. рублей - на стоимость железнодорожных активов.

Кроме того, все переданное в лизинг имущество является собственностью ООО "БСЖВ Лизинг", и в случае невозможности возврата кредитов за счет поступающих лизинговых платежей кредиты могут быть возвращены за счет реализации этого имущества.

Это обстоятельство отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2007 N 6399/07.

Указывая на убыточность деятельности Общества, налоговый орган не учитывает, что согласно Отчетам о прибылях и убытках основной вид деятельности ООО "БСЖВ Лизинг" является прибыльным: за полугодие 2007 года прибыль от продаж составила 52 161 000,00 руб., за 9 месяцев 2007 года - 63 264 000,00 рублей.

На это обстоятельство, опровергающее доводы Ответчика об убыточности деятельности налогоплательщика, указал и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2007 N 6399/07.

Судебная практика рассмотрения подобных споров исходит из того, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога от прибыльности его деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении и от 16.01.2007 N 9010/06 прямо указал, что "право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 Кодекса и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде".

Определением от 04.10.2007 N 12124/07 коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче дела N А40-3970/06-76-40 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ по заявлению инспекции ФНС России N 36 по г. Москве, которая отказала ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" в возмещении НДС, мотивировав свое решение, в частности, убыточностью его деятельности. Судами всех трех инстанций доводы об убыточности не признаны в качестве основания для отказа в возмещении НДС, и коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ не нашла оснований для отмены судебных актов. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело N А40-34670/06-08-130 по заявлению ООО "БСЖВ Лизинг", также не придал правового значения доводам налогового орган об убыточности деятельности Заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ее заявителя.

На основании изложенного и ст. ст. 170, 171, 172, 176, НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2007 по делу N А40-33930/07-126-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Птанская