Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 09АП-18040/2007

г. Москва

N 09АП-18040/2007-АК

16 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 г. по делу N А40-39983/07-76-211, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску/заявлению ООО "КРК-Лизинг" к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа

при участии: от истца (заявителя) - Жуков С.А. по доверенности от 12.01.2006 г., паспорт 4500 767029 выдан 11.07.2001 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Майфет В.В. по доверенности от 29.07.2007 г. N 31, удостоверение УР N 411936

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 г. удовлетворено заявление ООО "КРК-Лизинг" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 30 по Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.06.2007 N 15-09/371. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2, 3 , 4 решения.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении налогового органа, ссылается на то, что оплата за приобретенное обществом произведена за счет заемных средств, которые не возвращены, заявитель уплачивает налоги в бюджет в недостаточных размерах, деятельность общества в 2004-2005 г. и 9 месяцев 2006 г. была нерентабельной, у организации отсутствуют собственные средства для осуществления дальнейшей деятельности и покрытия затрат за счет собственных источников.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя общества, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации и представленных документов налоговым органом 20.06.2007 г вынесено решение N 15-09/371 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности; не подтверждены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 3 980 898 руб.; уменьшена сумма НДС, предъявленная к возмещению за апрель 2006 года, на сумму 16 841 813 руб.; доначислен и зачтен налог на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 23 139 085 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на недобросовестность заявителя в связи с тем, что оплата за приобретенное имущество осуществлена за счет заемных средств, которые не возвращены, заявитель уплачивает налоги в бюджет в недостаточных, по мнению инспекции, размерах.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, согласно которой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Превышение сумм налоговых вычетов над суммами НДС, исчисленными в соответствии со ст. 166 НК РФ, применительно к операциям, облагаемым НДС, подлежит возмещению в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Таким образом, основанием для предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие на учет и наличие соответствующих документов.

При рассмотрении дела установлено, что в апреле 2006 г заявитель во исполнение договоров лизинга заключил договоры на приобретение имущества, предназначенного для передачи в лизинг, и оплатил продавцам полную стоимость этого имущества, включая НДС.

Заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами и приобретал транспортные средства, иные товары в целях передачи их в лизинг, то есть для осуществления операций, облагаемых НДС, и уплатил продавцам НДС в составе цены приобретаемого оборудования.

Это имущество поставлено заявителем на учет и передано в лизинг по договорам лизинга.

Заключенные заявителем сделки по приобретению предметов лизинга не оспорены в установленном порядке, не признаны недействительными и исполнены заключившими их сторонами; факт заключения соответствующих договоров, их реальное исполнение и оплата стоимости товара (в т.ч. НДС) документально подтверждены и инспекцией не оспариваются.

Эти сделки соответствуют законодательству и направлены на извлечение прибыли и достижение разумной деловой цели.

В подтверждение своего права на налоговый вычет заявитель представил инспекции все необходимые документы: книги покупок и продаж; договоры купли-продажи, заключенные во исполнение договоров лизинга; акты приема-передачи; платежные поручения; счета-фактуры, выставленные поставщиками.

Следует отметить, что решение налогового органа не содержит претензий к составу и качеству документов, обосновывающих налоговые вычеты.

Решение инспекции и апелляционная жалоба не содержат претензий к составу и качеству документов, обосновывающих налоговые вычеты, так и не опровергают фактов уплаты заявителем НДС своим поставщикам (продавцам лизингового имущества), в связи с которыми в декларации за январь 2006 г. заявлен налоговый вычет, превышающий исчисленную сумму налога.

В оспариваемом решении инспекции не приведены факты совершения заявителем и его поставщиками согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Суд принимает во внимание, что налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет иными налогоплательщиками.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами, в том числе и правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.03 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Из статей 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации от продавцов или из налоговых органов либо невозможностью для налоговых органов проведения встречных проверок, при условии выполнения налогоплательщиком требований Налогового кодекса Российской Федерации (и в частности ст. 165 НК РФ).

Таким образом, отсутствие ответов на некоторые запросы инспекции не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не может являться основанием к отказу в налоговом вычете.

О том, что выборе контрагентов заявитель проявил должную осмотрительность свидетельствует то, что его контрагенты являются зарегистрированными юридическими лицами, состоящими на налоговом учете, представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, часть из них подтвердила вышеуказанные сделки, что частично признается и инспекцией.

Перед заключением сделок заявитель получал от контрагентов уставные и иные документы, свидетельствующие о том, что они зарегистрированы в ЕГРЮЛ в налоговом органах, а также проверял указанные обстоятельства в общедоступной базе данных.

Использование заявителем заемных средств не свидетельствует недобросовестности заявителя и не может являться основанием отказа в возмещении НДС.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.".

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит каких- либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств уплаты НДС.

Согласно ст. 5 указанного Закона лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, приобретение заявителем предметов лизинга за счет заемных средств не противоречит действующему законодательству, и является в силу ст. 4 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" спецификой лизинговых отношений.

Усматривается, что заемные средства получены заявителем на условиях платности, срочности и возвратности, что не оспаривается инспекцией.

Заявитель не имеет просроченной задолженности по привлеченным займам, возвращает займы, уплачивая проценты за их пользование, что признается инспекцией в оспариваемом решении.

Из обстоятельств дела следует, что по состоянию на 01.04.2007 г заявитель возвратил 38 428 571 долларов США (т.е более 77%) из привлеченных заемных средств, уплатил 6 820 593 долларов США качестве процентов за пользование заемными средствами: по договору займа от 04.11.200-привлечено 2600000 долларов США, возвращено 0 долларов США, уплачено процентов размере 719600 долларов США: по договору займа от 02.12.2004 привлечено 1210000 долларов США. возвращено 12100000 долларов США, уплачено процентов в размер 1881993 долларов США; по договору займа от 23.06.2005 привлечено 15000000 долларе США, возвращено 15000000 долларов США, уплачено процентов в размере 151826 долларов США; по договору займа от 23.09.2005 привлечено 20000000 долларов СШД возвращено 11328571 долларов США, уплачено процентов в размере 2700733 долларов США. Всего привлечено 49700000 долларов США, возвращено 38428571 долларов США подлежит возврату 11271429 долларов США, уплачены проценты в размере 682059 долларов США.

Возврат займов (части займов) и уплата процентов подтверждаются представленными заявлениями на перевод, выписками и справками банков, которые в полном объеме исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Из полученных заявителем по состоянию на 01.04.2007 г займов и кредитов в рубля на общую сумму - 1 767 316 574,5 руб. возвращено -1 367 559 399 руб. (свыше 77%), уплачено процентов - 10 375 599,61 руб., подлежит возврату - 399 757 175,43 руб.

Факт непогашения некоторых займов в силу положений ст. 807 ГК РФ и норм главы 21 НК РФ либо возврат заемных средств не в период заявленного вычета не влияет на право заявителя на возмещение НДС и не может лишать заявителя права на применение налоговых вычетов.

С начала деятельности и по состоянию на 27.07.2007 г заявитель: заключил 117 договора лизинга на срок 3-4 года и доходностью не ниже 18% годовых на общую сумму 336 381 637,80 долларов США; получил лизинговых платежей на общую сумму 93 11 661,93 доллар США (с НДС).

Общая сумма лизинговых платежей, которые поступят по заключенным 30.06.2006 г договорам лизинга (подлежат уплате лизингополучателями) эквивалент: 140 474 396 долларам США.

Кроме того, по состоянию на 01.04.2006 г. согласно данным представленной бухгалтерской отчетности, денежные средства заявителя составили 61 млн. руб., на 01.07.2006 г - 110 795 тыс. руб., 01.10.2006 г - 54,9 млн. руб., на 31.12.2006 г - 154,5 млн. руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности общества, внеоборотные активы (включая имущество, переданное во временное владение и пользование по договорам лизинга): за период с 01.01.2005 г по 31.12.2005 г. увеличились в 10 раз - с 96 917 т руб. до 1 086 463 тыс. руб.; за период с 31.12.2005 г. по 31.12.2006 г. увеличились в раза - с 1 086 463 тыс. руб. до 2 791 088 тыс. руб.

Выручка заявителя за 2005 г увеличилась в 10 раз - с 3 619 тыс. руб. (на 01.01.2006 г.) до 305 млн. руб. (на 01.01.2006 г), за 2006 г увеличилась в 3 раза - до 1 068 465 тыс. руб. (на 01.01.2007 г).

Налоговый орган ссылается на то, что в случае предъявления требований со стороны кредиторов о возврате суммы долга организация не сможет погасить свою задолженность перед кредиторами за счет собственного капитала, оборотных средств организации не хватает для погашения срочных обязательств.

При этом приводит расчеты на основе прибыли, которая, по мнению инспекции, является источником погашения задолженности и ссылкой на коэффициенты самофинансирования, автономии, финансовой напряженности, концентрации привлеченного капитала и пр.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, коэффициенты и формулы, приведенные в оспариваемом решении налогового органа, не могут свидетельствовать о нехватке собственных средств, поскольку не предусмотрены действующим законодательством РФ или нормативными актами министерств и ведомств в качестве критерия оценки финансовой деятельности.

Ссудная задолженность, как правило, погашается денежными средствами, полученными от реализации товаров (работ, услуг), либо за счет иного имущества, но не из прибыли.

Согласно "Плану счетов" (утв. приказом Минфина РФ N 94 от 07.05.2003 года) для погашения займов используются денежные средства, поступившие по дебету счета 51 "Расчетные счета", а погашение займов отражается по кредиту счета 51 в дебет счета 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам".

Следует отметить, что размер выручки заявителя от продажи товаров (работ, услуг) 1.068.465.120,00 рублей за 2006 г составляет немногим меньше половины общей суммы задолженности заявителя по займам, приведенной в решении в сумме 2 421 641 руб., подлежащей погашению в течение 3-4 лет.

Размер выручки заявителя в 2006 г. (1.068.465.120,00 рублей) увеличился в три раза по сравнению с размером выручки заявителя в 2005 г. (305 506 000 рублей).

Размер выручки в 1 кв. 2007 г (392 803 000 рублей) вырос в два раза по сравнению с размером выручки в 1 кв.2006 (168 708 000 рублей) и превысил объем выручки за 2005 г (305 506 000 рублей).

Кроме того, в случае возникновения необходимости срочного погашения займов заявитель может на возмездной основе уступить свои права требования лизингодателя по договорам лизинга на получение лизинговых платежей либо реализовать иные активы, например, лизинговое имущество.

Размер этих активов в сумме 4 152 958 000 рублей (в т.ч. доходные вложения в сумме 2.566.051.000,00 рублей; дебиторская задолженность - 1.119.227.000,00 рублей; денежные средства в сумме 154.493.000,00 рублей, по состоянию на 31 декабря 2006 года) 4 050 462 000 рублей (в т.ч. доходные вложения в сумме 2.815.973.000,00 рублей; дебиторская задолженность - 1.230.765.000,00 рублей; денежные средства в сумме 5.113.000,00 рублей, по состоянию на 31 марта 2007 года), значительно превышает сумму задолженности заявителя по займам, приведенную в решении налогового органа - 2 241 641 руб. и свидетельствует о том, что привлеченные заемные средства используются для приобретения активов (имущества).

Данные бухгалтерских балансов заявителя свидетельствуют о динамичном и поступательном развитии деятельности заявителя и об увеличении размера активов, которые могут быть направлены на возврат займов. Доходность операций и увеличение активов заявителя является достаточной гарантией возврата привлеченных средств.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Необходимо отметить, что налоговое законодательство (глава 21 НК РФ) не ставит право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от неплатежеспособности, финансовой неустойчивости налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 16.01.2007 г N 9010/06, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Доводы инспекции о недостаточности суммы налогов, уплачиваемых заявителем в бюджет, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку усматривается, что с начала деятельности и по состоянию на: 31.07.2006 г заявитель перечислил налогов на общую сумму 28 029 713 руб., в т.ч. налог на прибыль - 9 063 419 руб., транспортный налог - 328 500 руб., единый социальный налог - 4 539 861 руб., налог на имущество - 13 850 877 руб., а также уплатил (перечислил) в составе цены приобретенных товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость на общую сумму 561 158 714 руб., 01.04.2007 г перечислил налогов на общую сумму 847 544 986,08 руб., в т.ч. налог на прибыль - 16 132 923,00 руб., единый социальный налог - 10 607 553,24 руб., налог на имущество - 39 308 616 руб., а также уплатил (перечислил) в составе цены приобретенных товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость на общую сумму 872 153 295 руб., 31.07.2007 г перечислил налогов на общую сумму 1 082 090 568 руб., в т.ч. налог на прибыль - 28 168 980 руб., транспортный налог - 1 291 377,00 руб., единый социальный налог - 13 536 892 руб., налог на имущество - 69 890 371 руб., а также уплатил (перечислил) в составе цены приобретенных товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость на общую сумму 970 494 325 руб.

Прибыльность общества обеспечивается принятием к реализации сделок с доходностью по каждой лизинговой сделке обеспечивающей не только возможность уплаты процентов по заемным средствам (12% годовых), но и оплату накладных расходов и полную и своевременную уплату всех налогов.

Указанная доходность получается уже с учетом того, что по каждой сделке в бюджет уплачиваются все суммы НДС по результатам данной сделки.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя направлена на получение прибыли, а не на изъятие средств из бюджета или получение необоснованной налоговой выгоды.

Также следует согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции относительно нарушения инспекций порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и порядок производства по делу о налоговом правонарушении, которые установлены НК РФ, поскольку усматривается, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом 20.06.2007 г, т.е. спустя год после представления заявителем уточненной декларации (стр. 4 решения); в ходе налоговой проверки не сообщалось о наличии каких-либо недостатков; заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, не был уведомлен о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, следовательно, он был лишен своего права представить объяснения или возражения, подтверждающие правильность исчисления и уплаты НДС.

Из этого следует, что инспекцией нарушены требования 101 НК РФ, что в силу п. 6 данной статьи является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 101, 137, 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 г. по делу N А40-39983/07-76-211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева