Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 09АП-16914/2007

город Москва

Дело N 09АП-16914/2007-АК

15 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.

судей: Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2007 года

по делу N А40-39301/07-140-236, принятое судьей Мысак Н.Я.

по заявлению Управления социальной защиты населения р-на Солнцево ЗАО г. Москвы

к ИФНС России N 32 по г. Москве

3-е лицо: Департамент социальной защиты населения г. Москвы

о признании недействительным решение в части

при участии:

от заявителя - Бронтман Ю.А. по дов от 09.01.2008 N 1, Головенкой В.В. по дов от 09.01.2008 N 2

от заинтересованного лица - Вершкова А.В. по дов от 04.06.2007 N 49

от третьего лица - Родина А.Г. по дов от 26.12.2007 N 07/1100/18054

УСТАНОВИЛ: Управление социальной защиты населения р-на Солнцево ЗАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании недействительным решения ИФНС России N 32 по г. Москве от 19.01.2007 N 305 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕСН в сумме 248 702 руб.

Решением от 15 октября 2007 года признано недействительным, как противоречащее НК РФ решение ИФНС России N 32 по г. Москве от 19.01.2007 N 305 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕСН в сумме 248 702 руб.

При этом суд исходил из того, что ни статья 238 НК РФ, ни другой нормативный акт не содержит ограничений, которые бы позволяли устанавливать денежную компенсацию за неиспользованную санаторно-курортную путевку, как выплату, подлежащую налогообложению, а потому решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству, нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда от 15 октября 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, представили отзывы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006 Управлением социальной защиты населения р-на Солнцево ЗАО г. Москвы в налоговый орган представлен уточненный расчет авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки представленного расчета ИФНС России N 32 по г. Москве принято решение от 19.01.2007 N 305 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым в оспариваемой части заявителю доначислен ЕСН в сумме 248 702 руб.

При принятии решения налоговый орган исходил из того, что заявитель производил своим сотрудникам - государственным гражданским служащим компенсационные выплаты за неиспользованные санаторно-курортные путевки. По мнению инспекции, заявитель неправомерно исключал указанные компенсационные выплаты из налогооблагаемой базы по ЕСН по следующим основаниям.

Налоговый орган ссылается на то, что нормами Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусмотрены компенсационные выплаты государственным гражданским служащим в связи с представлением бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки, компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку. Согласно ст. 42 Закона г. Москвы от 26.01.2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" государственным гражданским служащим города Москвы предоставляются дополнительные государственные гарантии, в частности, бесплатная или льготная санаторно-курортная путевка, предоставляемая к ежегодному оплачиваемому отпуску и соответствующее возмещение за проезд к месту отдыха и обратно, а также компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку. Указанные гарантии нельзя рассматривать как возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, поэтому они не могут быть отнесены к компенсациям, не облагаемым НДС на основании п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства, в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ежегодные компенсации за неиспользованные санаторно-курортные путёвки носят целевой характер, связанный с исполнением работниками трудовых или иных предусмотренных законом обязанностей, и не подлежат обложению ЕСН.

По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьёй 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога")

В силу пункта 2 части 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации к суммам, не подлежащим налогообложению, отнесены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации).

Законом города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" предусмотрены компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путёвку государственным гражданским служащим города Москвы, которые являются дополнительной государственной гарантией гражданских служащих, то есть компенсацией, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, находящиеся в связи с выполнением физическим лицом - гражданским служащим трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации - это вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации

Согласно ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания. При предоставлении гражданскому служащему субъекта Российской Федерации ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2005 N 77-1111 "О размерах компенсаций за неиспользованные санаторно-курортные путевки и возмещения расходов по проезду к месту отдыха и обратно государственным служащим города Москвы" установлен порядок возмещения понесенных расходов на санаторно-курортного обеспечения государственных служащих, а также их размер и порядок получения по месту работы соответствующей компенсационной выплаты, если государственный служащий не пользовался путевками. Эта выплата носит целевой характер. Она предназначается для обеспечения полноценного отдыха гражданскому служащему и служит гарантией реализации конституционного права на отдых.

Статьей 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" и статьёй 8 Закона города Москвы от 15.07.2005 N 43 "О государственных должностях города Москвы" установлены дополнительные гарантии государственным гражданским служащим города Москвы, в виде компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку для государственных гражданских служащих города Москвы.

Таким образом довод налогового органа, что указанные выплаты, хотя и названы законами субъекта Российской Федерации компенсационными, следует рассматривать в качестве дополнительных выплат, которые не носят характера возмещения затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, и подлежащих включению в налоговую базу, облагаемую ЕСН, не соответствует нормам законодательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 32 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2007 года по делу N А40-39301/07-140-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 32 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Т.Т. Маркова