Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-16868/2007

г. Москва

Дело N 09АП-16868/2007-ГК

21 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Борисовой Е.Е., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2007 года по делу N А40-31592/07-22-285,

принятое единолично судьей Кудиной Е.С.,

по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

к ОАО "РЖД", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

о взыскании 102 277 руб.,

при участии представителей:

от истца: Безрядина О.В. - дов. 09.01.2008г.,

от 1-го ответчика: Степанов В.Н. - дов. от 06.06.2007г.

от 2-го ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о взыскании 102 277 руб. суммы страхового возмещения перечисленного истцом страхователю в связи с частичной утратой груза.

Решением от 19 октября 2007 года по делу N А40-31592/07-22-285 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" 102 277 руб. ущерба и 3 545 руб. 56 коп. расходов по госпошлине. В иске к ОАО "РЖД" отказано.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что согласно Правилам перевозки грузов железнодорожным транспортом 2-й ответчик не обеспечил сохранность принятого к перевозке груза, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем 2-й ответчик обязан возместить стоимость похищенного груза.

Не согласившись с принятым решением, 2-й ответчик ФГП ВО ЖДТ России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска о взыскании 102 277 руб. с ФГП "Ведомственная охрана ЖДТ РФ" откзать.

В апелляционной жалобе 2-й ответчик ссылается на то, что истцом не доказано наличие договорных отношений между ФГП ВО ЖДТ России и ООО "Восход". По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не подтвержден материальный ущерб, причиненный ООО "Восход", расчет и обоснование ущерба не представлены. Кроме того, 2-й ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В судебном заседании представитель 2-го ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы 2-го ответчика возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель 1-го ответчика ОАО "РЖД" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежашим образом извещенного о месте и времени судебного заседания 1-го ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2007 года.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Бритиш Американ Тобакко СПб" и ООО "Восход" заключен договор N В01/ПТ-Ж об организации перевозок грузов и экспедиционном обслуживании от 11 августа 2003 года, в соответствии с которым ООО "Восход" обязалось оказать услуги по перевозке грузов и их экспедированию, в том числе организовать перевозки грузов по железным дорогам РФ.

30 июня 2006 года при получении груза, следовавшего по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ 222918 от 03 июня 2006 года, была обнаружена недостача груза в вагоне N 66424672 в контейнере NULCU 501230-3 на сумму 102 277 руб. 92 коп., о чем составлены коммерческие акты АУ 200377/2 от 15 июня 2006 года и БЗ 470046/3 от 30 июня 2006 года.

Согласно претензии ЗАО "Бритиш Тобакко-СПб" N 20-2006/СПб от 30 июня 2006 года, калькуляции к претензии размер причиненного ущерба в связи с утратой груза составил 102 277 руб. 92 коп.

На момент указанного события перевозимый груз был застрахован в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" согласно страховому полису N 0221-0107/007353 от 01 сентября 2005 года.

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страхователю ООО "Восход" страховое возмещение по платежному поручению N 26736 от 12 октября 2006 года в размере 102 277-92 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, апелляционный суд не принимает во внимание ссылки 2-го ответчика на недоказанность причинения материального ущерба ООО "Восход", а также возмещения страхователем (ООО "Восход") вреда, поскольку к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца к 1-му ответчику ОАО "РЖД" являются необоснованными, заявленная сумма страхового возмещения в размере 102 277 руб. 92 коп. подлежит взысканию со 2-го ответчика ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ".

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ, статьей 95 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрена ответственность перевозчика за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке до выдачи грузополучателю, если он не докажет, что утрата, недостача или похищение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, статьей 118 Устава железнодорожного транспорта РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих наличие вины перевозчика в несохранности груза. Согласно данной норме, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя.

Из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ 222918, оригинал которой обозревался судом первой инстанции, а также акта о передаче вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной N66424672, усматривается, что перевозка спорного груза осуществлялась в сопровождении ведомственной охраны по договору с грузоотправителем, о чем свидетельствует соответствующая отметка на накладной, а также штампом сменного пункта охраны.

При этом, факт наличия договоров на сопровождение и охрану грузов ФГУ ВО ЖДТ России не опровергнут; как указано судом первой инстанции и отмечается судом апелляционной инстанции, однако договор 2-м ответчиком суду первой и апелляционной инстанций представлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из пункта 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и с охраной грузоотправителей, грузополучателей следует, что поскольку ФГП "ВО ЖДТ РФ" не обеспечило сохранность принятого к перевозке груза, то оно обязано возместить стоимость похищенного груза.

Довод заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений между ФГП ВО ЖДТ России на МЖД и ООО "Восход", судом отклоняется как необоснованный, т.к. в соответствии с п.2.6 договора N 1-ВХ/3-2005 от 01.03.2005 ООО "Восход" возложило обязанность по заключению от своего имени договоров, необходимых для осуществления транспортного процесса, в том числе и с охранным агентством, на ООО Компания "Инко Транс". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционный суд не признает обоснованными ссылки 2-го ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку истцом была направлена претензия исх. N 4937 от 21 ноября 2006 года в адрес 1-го и 2-го ответчиком; согласно представленному суду почтовому уведомлению данная претензия была поручена ответчиком ФГП "Ведомственная охрана ЖДТ России".

Таким образом, доводы 2-го ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2007 года по делу N А40-31592/07-22-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Е.Е. Борисова И.Н. Банин