Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2008 г. N КГ-А40/3249-08 При новом рассмотрении дела о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения суду необходимо исследовать правоотношения сторон по договору страхования и проверить доводы истца и возражения второго ответчика по вопросу заключения договора на охрану, установить условия и участников этого договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2008 г. N КГ-А40/3249-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании в порядке суброгации 102 277 руб.00 коп., составляющих стоимость недостающего груза по железнодорожной накладной N ЭЦ 222918.

По ходатайству ответчика определением от 30.08.2007 г. в качестве второго ответчика к участию в деле было привлечено ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением от 21.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" была взыскана сумма иска и 3 545 руб. 56 коп. расходов по госпошлине.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды исходили из того, что перевозка спорного груза осуществлялась в сопровождении ведомственной охраны по договору с грузоотправителем, в связи с чем в соответствии со ст. 118 УЖД РФ перевозчик освобождается от ответственности за недостачу груза при перевозке, а обязанность возмещения стоимости недостающего груза лежит на втором ответчике, который не обеспечил сохранность груза при перевозке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы второй ответчик указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку договор на охрану с истцом не был заключен, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит оставить судебные акты без изменений.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "РЖД" не поступил.

ОАО "РЖД", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Восход", оказывая на основании заключенного договора услуги по организации перевозок и экспедированию грузов, застраховало груз в ОАО "СК "Прогресс-Гарант".

При выдаче груза, перевозимого по железной дороге под охраной по железнодорожной накладной N ЭЦ 222918, была обнаружена недостача его части.

Признав недостачу груза страховым случаем, страховщик выплатил страхователю - ООО "Восход" страховое возмещение, в связи с чем по правилам ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 965 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Удовлетворяя иск за счет ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" суды исходили из наличия договорных отношений между грузоотправителем и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта", хотя истец не представил такого договора, а представитель ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта", как указано в постановлении апелляционной инстанции, отрицал его заключение с ООО "Восход".

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Разрешая спор, суды не проверили доводы истца и возражения второго ответчика по вопросу заключения договора на охрану, не установили условия и участников этого договора, вследствие чего не является доказанным факт существования между ООО "Восход" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" договорных отношений.

При таких обстоятельствах вывод суда об ответственности ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" перед истцом, как правопреемником грузоотправителя, за неисполнение возникших из договора на охрану груза обязательств по обеспечению сохранности груза, не может быть признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Суды не дали оценки приобщенному к материалам дела в копии договору от 01.12.2005 г. N 747/А, заключенному между ООО "Восход" и ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суды не выясняли вопрос о том, правомерно ли страховое возмещение было выплачено страхователю - ООО "Восход", хотя в договоре страхования выгодоприобретателем указано другое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вследствие недоказанности установленных по делу обстоятельств и неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить предмет доказывания, исследовать все доводы и возражения сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие доводы и возражения по иску, исследовать правоотношения сторон по договору страхования и рассмотреть вопрос о возможном привлечении к участию в деле ООО "Восход" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 октября 2007 года по делу N А40-31592/07-22-285 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 января 2008 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.