Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 09АП-17875/2007

г. Москва

N 09АП-17875/2007-ГК

"14" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи А.Н.Крыловой

Судей И.И.Кузнецовой, А.Л.Деева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Гуняшевым

при участии:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: Бойко И.О. по доверенности N ТДЮ-143/2007 от 28.12.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2007 года по делу N А40-47720/07-52-462, принятое судьей Тутубалиной Л.А. по иску ФГУП "Производственное объединение "Электрохимический завод" к ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" о взыскании 119 164 руб. 04 коп,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Производственное объединение "Электрохимический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый Дом "ЮКОС-М" о взыскании убытков в сумме 119 164 руб. 04 коп, причиненных истцу по договору поставки нефтепродуктов N Ф-07/002-КР от 21.12.2006 года.

В обоснование иска истец ссылается на то, что во исполнение условий договора поставки в адрес истца поступило топливо дизельное в цистернах в количестве 237 960 кг, обязательства по оплате стоимости топлива, транспортных расходов и услуг по организации его транспортировки истцом исполнены в полном объеме. Однако, в ходе комиссионной приемки поступившего топлива была выявлена недостача груза в количестве 7 582 кг, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании причиненных ему убытков в сумме 119 164 руб. 04 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. 15, 309, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2007 года заявленные исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в результате чего истец понес убытки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, а именно: суд не принял во внимание тот факт, что при оформлении результатов приемки истцом допущены нарушения Инструкции П-6, выразившиеся в ненадлежащем уведомление продавца - ответчика, привлечение представителя общественности уже при первоначальном вскрытии цистерн, отсутствие сведений о перерыве в приемке по количеству, отсутствие в актах приемки необходимые реквизитов, предусмотренных данной инструкцией, разные методы: измерений, применяемых грузоотправителем; и грузополучателем, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу, вины ответчика в установленной недостаче. Суд пришел к неправильным выводам, посчитав доказанным факт недопоставки топлива, поскольку все указанные нарушения, свидетельствуют о недоказанности указанного факта и являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не явился. С доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

При исследовании письменных доказательств установлено, что 21.12.2006 года между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N Ф-07/002-КР. Согласно условиям указанного договора продавец (ответчик) обязался передать в собственность нефтепродукты, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить нефтепродукты. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года (п.п.1.1, 9.1 договора). Наименование, количество и цены ежемесячно поставляемой продукции стороны обязались согласовывать в ежемесячных протоколах согласования цен и объемов, являющихся неотъемлемой частью договора, составляемых на основании заявки покупателя, согласно п. 2.1, исходя из возможностей продавца (п. 1.2 договора).

Согласно п.2.4. договора покупатель поручает продавцу организовать за вознаграждение и за счет покупателя оказание транспортно-зкснедиционных услуг, связанных с организацией транспортировки (доставки) его продукции от станций отправления (пунктов налива) до станции назначения, указанных покупателем, железнодорожным транспортом в пределах РФ.

Покупатель производит 100%-ную предварительную оплату продукции, поставляемой по договору, на основании выставляемых продавцом счетов, а также оплату транспортно-экспедиционных расходов, услуг по организации транспортировки (доставки) и расходов по страхованию, связанных с поставкой продукции по договору (п.п. 4.1, 4.2 договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик в рамках указанного договора по заявке истца N 11572213/5 по транспортной железнодорожной накладной N ЭВ573337 со сроком доставки до 15.05.2007 года поставил истцу дизельное топливо, которое было оплачено истцом платежным поручением N 4104 от 07.05.2007 года в размере 7 993 455, 38 руб. Ответчиком на указанную сумму выставлены счета-фактуры N 6/3120 от 09.05.2007 года и N 6/3121 от 09.05.2007 года.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положения ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 2.11 договора стороны оговорили, что при приемке продукции по качеству и количеству, будут руководствоваться Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных соответственно постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65г. N П-6 и от 25.04.66г. N П-7 (с последующими изменениями).

В случае нарушения указанных в настоящем пункте Инструкций, акт о приемке по качеству и количеству считается не имеющим юридической силы. При выявлении покупателем нарушения требований к количеству и (или) качеству поставляемой продукции вызов представителя продавца обязателен (п. 2.12 договора).

Судом первой инстанции было установлено, что при приемке поставленного ответчиком груза истцом обнаружена недостача в количестве 8016 кг, образованная по заключению комиссии в составе представителей истца и от общественности из-за недолива, о чем свидетельствует целостность пломб отправителя, отсутствие следов доступа к грузу в период транспортировки, а также исправность цистерн. При приостановлении приемки цистерны опломбированы пломбами грузополучателя, что подтверждается актом N 17 приемки нефтепродуктов по количеству от 12.05.2007 года.

О факте выявленной недостачи истец известил ответчика и просил направить своего представителя для оформления двустороннего акта.

15.05.2007 года комиссией в составе представителей истца и представителей грузоотправителя составлены акты приемки нефтепродуктов по количеству N N 18, 19, 20, 21 которыми зафиксированы факт нахождения всех вагон-цистерн, а также сливных приборов, предохранительных клапанов, загрузочных люков в исправном состоянии, количество недостачи в общем размере 7 582 кг.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с недостачей топлива на сумму 119 164, 04 руб. истец направил ответчику претензию от 09.06.2007 года N 30-01/288 с требованием возместить причиненные ему убытки.

Однако ответчик уклонился от возврата указанной суммы, уведомив истца об отказе в возмещении ущерба и сославшись на нарушение истцом пунктов 17а, 27 Инструкции о порядке приемки продукции. При этом ответчик не оспаривал наличие недостачи нефтепродуктов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 119 164, 04 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что при оформлении результатов приемки топлива истцом допущены нарушения Инструкции П-6, а также то, что судом приняты во внимание недопустимые доказательства, при исследовании которых суд пришел к неправильным выводам.

Поскольку ответчик не указал, какие принадлежащие ему при приемке товара права были нарушены, вследствие нарушения истцом некоторых положений Инструкции П-6, суд первой инстанции правильно оценил эти нарушения как несущественные и не препятствующие установлению обстоятельств о количестве недопоставленной продукции, а условие пункта 2.11 договора N Ф07-/002-КР от 21.12.2006 года признал ничтожным.

Кроме того, представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями закона и признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007г. по делу N А40-47720/07-52-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

И.И.Кузнецова А.Л.Деев