Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 09АП-18030/2007

г. Москва

N 09АП-18030/2007-АК

16 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 г. по делу N А40-7901/07-107-61, принятое судьей Лариным М.В.

По иску/заявлению ЗАО "Филомед" к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя) - Маркина Т.Е. по доверенности от 12.11.2007 г., паспорт 4509 337615 выдан 21.08.2007 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Тюльков Д.А. по доверенности от 29.12.2007 г., паспорт 4607 676971 выдан 26.04.2007 г.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 г. удовлетворено заявление ЗАО "Филомед" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 16/615 от 21.11.2006 г. об отказе в возмещении НДС по декларации по налоговой ставке 0%, как несоответствующие статьям 169, 171, 172, 176 НК РФ, соглашению между правительством Российской Федерации и правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров от 15.09.2004 г., обязании инспекции возместить заявителю сумму НДС за июль 2006 года в размере 11 451 руб. путем зачета.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении налогового органа.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, общество представило 21.08.2006 г. в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за июль 2006 года (том 1 л.д. 31-35), с указанием: реализации товара на экспорт в Республику Беларусь в сумме 71 475 руб. (код 1010403), налоговых вычетов в размере 11 451 руб., а также комплект документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов с сопроводительным письмом от 21.08.2006 г.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной налоговой декларации вынесено оспариваемое решение, согласно которому налоговый орган признал не обоснованным применение ставки 0% по операциям при реализации товаров в размере 71 475 руб. (пункт 1); отказал в возмещении НДС в сумме 11 451 руб.

При этом инспекция ссылается на следующие нарушения: 1) представленная товарно-транспортная накладная N 21-7204 от 19.04.2006 г. заполнена с нарушениями постановления Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 г. (отсутствует транспортный раздел, не заполнены графы о получении груза), 2) CMR N 0010909 заполнена с нарушениями постановления Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь N 23 от 24.06.2004 г. (представлен "экземпляр для получателя", отсутствует информация о грузе, информация о погрузке товара), 3) товарная накладная N Ф-00398 от 11.04.2006 г. заполнена с нарушением постановления Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 г. (отсутствует должность, подпись и расшифровка грузополучателя).

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Усматривается, что общество в апреле 2006 года осуществило поставку товара (биологически активные добавки) белорусскому покупателю ООО "Трейдер-Ф" по договору поставки N 145/05 от 20.12.2005 г. (том 1 л.д. 45-51).

Отгрузка и перевозка товара производилась на основании товарно-транспортной накладной N 21-7204 от 19.04.2006 г. (том 1 л.д.59), CMR N 0010909 (том 1 л.д. 60-61), товарной накладной (форма ТОРГ-12) N Ф-00398 от 11.04.2006 г. (том 1 л.д. 62).

Уплата НДС белорусским покупателем подтверждается заявлением о ввозе товара и уплате косвенных налогов N 21 (3991) от 29.05.2006 г. с отметкой налогового органа Республики Беларусь (том 1 л.д. 63).

Поступление валютной выручки подтверждается выпиской банка за 01.06.2006 г., платежным поручением N 671 от 01.06.2006 г. (том 1 л.д. 64-66).

Довод налогового органа о нарушении постановления Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 г. при заполнении товарно-транспортной накладной (форма 1-Т) и постановления Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь N 23 от 24.06.2004 г. при заполнении CMR является необоснованным, поскольку пунктом 2 раздела 2 Соглашения предусмотрено обязательное представление только транспортных (товаросопроводительных) документов, подтверждающие перевозку экспортируемых товаров, при этом Соглашения не содержит указания на составление указанных транспортных документов исключительно по формам, утвержденным национальным или международным законодательством.

Между тем, такие документы, а именно - CMR и товарно-транспортные накладные были представлены заявителем в инспекцию, составление товарно-транспортных накладных не по форме 1 -Т не повлияло на факт транспортировки (товара) в Республику Беларусь.

Что касается довода инспекции о нарушении постановления Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь N 23 от 24.06.2004 г. при заполнении CMR, то в соответствии с положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (принята 19.05.1956 г.) CMR является транспортным документов, удостоверяющим заключение договора международной дорожной перевозки груза (составляется на французском или английском языке), поэтому положения национального законодательства стран, принявших Конвенцию, не может менять порядок составления CMR.

Как Налоговый кодекс Российской Федерации, так и Соглашение не ставит в зависимость применение ставки 0% при экспорте товаров в Республику Беларусь от соответствия товарно-транспортных документов указанной выше Конвенции.

Представленный обществом комплект документов по договору N 145/05 от 20.12.2005 г., подтверждает факт передачи товара и пересечение им границы Российской Федерации.

Указание об отсутствии информации в CMR о конкретном грузе опровергается представленым в материалы дела приложением к CMR (том 1 л.д. 61).

Довод инспекции о нарушении постановления Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 г. при заполнении товарной накладной (отсутствует должность, подпись и расшифровка грузополучателя) необоснован, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, товарная накладная не относится к транспортным документам, подтверждающим перевозку товара, в связи с чем нарушения при ее составлении не может являться основанием для отказа в применении ставки 0% при реализации товара в Республику Беларусь, тем более, что на представленной товарной накладной проставлена отметка о получении груза белорусской стороной (печать организации и подпись генерального директора.

Таким образом, обществом были выполнены все необходимые условия для применения ставки 0% при реализации товаров на экспорт в Республику Беларусь, в налоговый орган были представлены все документы, установленные разделом II Соглашения.

Отказ в возмещении НДС налоговым органом мотивирован следующим: 1) убыточность сделки по купле-продаже экспортируемых товаров (стоимость покупки больше цены реализации на экспорт), 2) товарные накладные по поставщикам перечисленным в решении (страница 9-10, пункт 3), а также товарная накладная N 51 от 11.04.2006 г. по поставщику ЗАО "Аквион" заполнены с нарушением постановления Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 г. (отсутствует подпись и ее расшифровка грузополучателя, дата передачи товара), 3) счет-фактура N 42 от 30.04.2006 г. (поставщик ЗАО "Аквион"), 138 от 30.04.2006 г. (поставщик ООО "Бином-сода") заполнены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ (не заполнены графы "грузоотправитель", "грузополучатель"), 4) счет-фактура N 406 от 06.04.2006 г. (поставщик ООО "Авиаком Сервис"), 103 от 30.03.2006 г. (поставщик ООО "Прагматик Экспресс") заполнены с нарушением приказа ГТК России N 543 от 23.06.2000 г. (графа "номер ГТД" заполнена без указания после соответствующего номера таможенной декларации "/" и порядкового номера товара).

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств инспекцией не представлено.

Усматривается, что налоговые вычеты в размере 11 451 руб. образовались следующим образом.

Из обстоятельств дела следует, что заявитель для поставки товара (биологически активные добавки) на экспорт в Республику Беларусь заключил с ЗАО "Аквион" (поставщик) договор поставки N 002.01.03 от 17.01.2003 г., передача товара производилась по товарной накладной N 51 от 11.04.2006 г., поставщиком выставлена счет-фактура N 35 от 11.04.2006 г. на общую сумму 74 410 руб., в том числе НДС - 11 350,8 руб., оплаченная платежным поручением N 653 от 26.07.2006 г.

Судом первой инстанции были проверены налоговые вычеты в размере 11 451 руб., в том числе по общехозяйственным расходам, а также ведение налогоплательщиком раздельного учета и формирование вычетов и установлено, что вычеты полностью соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Довод инспекции относительно убыточности сделки правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий ст. ст. 41, 247, 248 НК РФ, с учетом постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13234/05 от 28.02.2006 г.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договоров и условия договора определяются сторонами. Проверка правильности применения цен по сделкам может быть осуществлена налоговым органом только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, условия которой на рассматриваемую сделку между обществом и ООО "Трэйдер-Ф" не распространяются.

Согласно статье 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

По смыслу статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".

Как следует из статьи 247 Налогового кодекса РФ, прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой Кодекса.

Пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Налоговым кодексов РФ.

Из смысла указанных положений главы 25 Налогового кодекса РФ следует, что при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или)расходов.

Таким образом, в данном случае факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных общества сделок, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ о налогах и сборах при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.

Суд также принимает во внимание, что положения налогового законодательства не устанавливают в качестве основания для отказа в возмещении НДС нерентабельную (убыточную) деятельность налогоплательщика.

Изложенное также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 9 постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 г. и постановления Президиума N 9010/06 от 16.01.2007 г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о несоответствии товарных накладных на отгрузку товара федеральному закону "О бухгалтерском учете", поскольку это не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, так как ст. 172 НК РФ не предусматривает необходимость при применении налогоплательщиками налоговых вычетов выполнение требований законодательства о бухгалтерском учете при подтверждении первичными документами принятия приобретенных товаров к учету, а также обязательное соответствие этих первичных документов формам, указанным в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, с заполнением всех реквизитами, указанных в соответствующих постановлениях Госкомстата России.

Следует согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции относительно того, что отдельные (не существенные) нарушения порядка заполнения реквизитов товарных накладных, являющихся первичными документами, подтверждающими принятие товара к бухгалтерскому учету, в силу законодательства о бухгалтерском учете не могут свидетельствовать о неправомерном принятии к учету приобретенного товара, а также являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Относительно замечаний налогового органа к оформлению товарной накладной N 51 от 11.04.2006 г., следует отметить, что представленная по сопроводительному письму от 21 августа 2006 года копия содержала должность, подпись, ФИО лица, получившего товар, и дату получения, то есть была оформлена в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учёте" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций".

Относительно замечаний налогового органа по оформлению счетов-фактур N 00000042 от 30.04.2006г. и N 00000138 от 30.04.2006г следует отметить, что счета-фактуры выставлялись к договорам хранения.

Поскольку отсутствуют такие понятия как грузоотправитель и грузополучатель в арендных правоотношения и правоотношениях по хранению, в связи с этим соответствующие строки счетов-фактур не заполняются.

В таких случаях в незаполненных строках и графах ставятся прочерки.

Данные правила оформления счетов-фактур прямо предусмотрены Письмом МНС России от 21.05.2201 N ВГ-6-03/404.

Относительно замечаний налогового органа к оформлению счетов-фактур N 406 от 06.04.2006 г. и N 103 от 30.03.2006 г., усматривается, что представленные по сопроводительному письму от 21 августа 2006 года копии были оформлены в полном соответствии с требованиями п. 5 ст. 169 НК РФ.

Ссылка инспекции на Приказ ГТК России N 543 и МНС России N БГ-3-11/240 от 23.06.2000 г. необоснованна, поскольку в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г. при экспорте товаров грузовая таможенная декларация не оформляется.

Замечания налогового органа к порядку заполнения графы 11 счёта-фактуры N 406 от 06.04.2006 г. также необоснованны в связи с тем, что утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 02 декабря 2000 г. N914 Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не содержат требований об указании через знак "/" порядкового номера товара.

Относительно замечаний налогового органа к оформлению товарной накладной N 2002 от 10.04.2006г. (ЗАО "Тринити солюшн") необходимо отметить, что представленная копия указанной товарной накладной по сопроводительному письму от 21 августа 2006 года копии были оформлены была оформлена в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учёте" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций" и содержала в себе сведения о лице, производившем отпуск груза, о получателе груза, были проставлены печати организаций, а также даты передачи и получения товаров.

Относительно замечаний налогового органа к оформлению товарных накладных N 25367/06-4 от 30.04.2006 г. (ООО "Интер-Почта-2003), N 126 от 29.04.2006 г. (ООО "Виктор Медиа"), N 077/112011 от 10.04.2006 г. (ООО "ТЦ Комус"), N 077/112152 от 10.04.2006 г. (ООО "ТЦ Комус"), N 077/112151 от 10.04.2006 г. (ООО "ТЦ Комус"), N 077/112012 от 10.04.2006 г. (ООО "ТЦ Комус"), N 077/114594 от 28.04.2006 г. (ООО "ТЦ Комус"), N 077/113062 от 17.04.2006 г. (ООО "ТЦ Комус"), N 077/113045 от 17.04.2006 г. (ООО "ТЦ Комус"), N 077/113063 от 17.04.2006 г. (ООО "ТЦ Комус"), N 1045497/1 от 20.04.2006 г. (ООО "MB - Офисная техника"), N 63403 от 30.03.2006 г. (ООО "Прагматик Экспресс"), N 406 от 06.04.2006 г. (ООО "Авиаком Сервис"), N 506 от 03.04.2006 г. (ЗАО "БТЛ Формат"), N 03111/4 от 25.04.2006 г. (ООО "Компьютерная компания "ФЛЭШ"), N 2138212 от 24.04.2006 г. (ООО "Актион-Пресс"), суд принимает во внимание то обстоятельство, что представленные по сопроводительному письму от 21 августа 2006 года копии были оформлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учёте" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций".

В свою очередь счета-фактуры N 00000035 от 11.04.2006 (ЗАО "АКВИОН") и N 58 от 30.04.2006 (ООО "Орион Центр") в соответствие с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость" были зарегистрированы в книге покупок общества по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы налоговых вычетов заявленные, в отношении операций по реализации товаров на экспорт подлежат возмещению налогоплательщику путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, аналогичный порядок установлен в пункте 3, 4 раздела II Соглашения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что представленные обществом в налоговый орган документы в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% полностью соответствуют статье 165 НК РФ и Соглашению, налоговые вычеты заявлены обоснованно, в связи с чем что сумма НДС в размере 11 451 руб., отраженная в налоговой декларации по ставке 0% за июль 2006 года подлежит возмещению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 137, 138, 169, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 г. по делу N А40-7901/07-107-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева